Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2020 по иску Юшакова Д.В. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя МВД России по доверенности Пароваткина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Юшаков Д.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к МВД России, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности, в результате чего он понес расходы на юридические услуги в размере 154000 рублей, которые просил взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года иск удовлетворен в части расходов на представителя, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России ставился вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель МВД России в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшакова Д.В, возбужденное 7 августа 2018 года ОГИБДД МУ МВД России по городу Москве по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено постановлением Московского областного суда от 15 июля 2019 года на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Юшаков Д.В. признавался виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к нормам пункта 1 статьи 1070, пункта 1 статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям дает право истцу на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности.

С доводами жалобы об отсутствии вины должностных лиц органов внутренних дел, как основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

По настоящему делу установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Юшаковым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел, принимавших решение о привлечении Юшакова Д.В. к административной ответственности.

Таким образом, суд учел правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец, а потому вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи