Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4703/2020 по апелляционной жалобе ответчика ИП Золотухина В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 17.04.2019 г. между Мусоевой Санавбар Абдужабборовной и ИП Золотухиным Виталием Александровичем.

Взыскать с ИП Золотухина Виталия Александровича в пользу Мусоевой Санавбар Абдужабборовны денежные средства в размере 89 400 руб, неустойку 10 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 50 200 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Золотухина Виталия Александровича в доход бюджета горда Москвы госпошлину в размере 3 182 рубля, УСТАНОВИЛА:

Мусоева С.А. обратилась в суд с иском к ИП Золотухину В.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 89 400 руб, неустойки в размере 48 276 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб, штрафа, указав, что 17 апреля 2019 г. истец обратилась к ИП Золотухину В.А. за оказанием ей услуги "Банкротство", в этот же день истец присоединилась к Публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП Золотухиным В.А, подписав его, а так же подписав заявление на присоединение к Публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг.

Приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф ответчика составил 14 900 рублей за один абонентский месяц.

Согласно п. 3.4 договора, после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо поступления в кассу исполнителя, договор считается акцептованным.

Первая оплата в размере 14 900 рублей произведена истцом 17.04.2019 г...

В соответствии с п. 2.2 публичного абонентского договора-оферты, заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.3 договора, под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении N 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и направить заявление в арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

Согласно п. 3.6 договора, при внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц.

Как указывает истец, она в части внесения оплаты свои обязательства в полном объеме исполнила, в то время как ответчик своих обязательств по договору не исполнил, услуги, перечисленные в договоре, не оказал.

Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных ей денежных средств, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Мусоева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Мкртчяна Е.С, который исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ИП Золотухин В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Золотухин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мусоевой С.А. по доверенности Мкртчян Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мусоева С.А, ответчик ИП Золотухин В.А. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела истец обратилась к ИП Золотухину В.А. за оказанием ей услуги "Банкротство", в этот же день истец присоединилась к Публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП Золотухиным В.А, подписав его, а так же подписав заявление на присоединение к Публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг.

Приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф ответчика составил 14 900 рублей за один абонентский месяц.

Согласно п. 3.4 договора, после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо поступления в кассу исполнителя, договор считается акцептованным.

Первая оплата в размере 14 900 рублей произведена истцом 17.04.2019 г...

В соответствии с п. 2.2 публичного абонентского договора-оферты, заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.3 договора, под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении N 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и направить заявление в арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

Согласно п. 3.6 договора, при внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела документами, ей внесена оплата за семь месяцев абонентского обслуживания (с 17.04.2019 по 17.11.2019 г, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а на требование расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства не ответил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что за период с 17.04.2019 г. по 17.11.2019 г. истцу были оказаны следующие услуги: 1 абонентский месяц (17.04.2019 - 17.05.2019); представителем ответчика Липатовой К.Е, которая является сотрудником ИП Золотухина В.А, проведена консультация истцу о процедуре признания несостоятельным физического лица в соответствии с п. 2.3 Договора и требований истца. Проведение данной консультации подтверждается аудиозаписью телефонного разговора исходящего вызова представителя ответчика с номера 8(351)2400281 на номер истца 89689590866, произведенного ответчиком 22.04.2019. В ходе консультации Липатова К.Е. разъяснила истцу этапы прохождения процедуры признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Абонентский месяц (18.05.2019 г.? 17.06.2019г.): 23.05.2019 г. Липатовой К.Е. проведена консультация истцу, в ходе которой стороны обсудили сбор необходимых документов для проведения процедуры банкротства, а так же необходимость оперативного сбора данных документов. 30.05.2019 представителем Липатовой К.Е. проведена консультация истцу, в ходе которой стороны обсудили сбор необходимых документов для проведения процедуры банкротства, а так же необходимость представления нотариальной доверенности с целью более оперативного сбора данных документов.

Абонентский месяц (18.06.2019 г.- 17.07.2019): 20.06.2019 г, 27.06.2019 г. Липатовой К.Е. проведена консультация истцу, в ходе которой стороны обсудили сбор необходимых документов для проведения процедуры банкротства.

Абонентский месяц (18.07.2019 ? 17.08.2019): 18.07.2019 г, 25.07.2019 г, 15.08.2019 г. проведена консультация истцу, в ходе которой стороны обсудили сбор необходимых документов для проведения процедуры банкротства. Абонентский месяц (18.08.2019 ? 17.09.2019): 22.08.2019 проведена консультация истцу, в ходе которой стороны обсудили сбор необходимых документов для проведения процедуры банкротства; через курьера по доверенности были заказаны справки из АО "Альфа Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а так же заказана справка из МВД об отсутствии судимости в отношении истца; запрос вышеуказанных справок и их получение подтверждается аудиозаписью телефонного разговора исходящего вызова представителя Ответчика с номера ****на номер Истца ****, произведенного ответчиком 22.08.2019, 12.09.2019.

Абонентский месяц (18.09.2019 ? 17.10.2019): 26.09.2019 проведена консультация истцу, в ходе которой стороны обсудили сбор необходимых документов для проведения процедуры банкротства. В частности озвучено, что со стороны сотрудника подготавливаются документы для подписания клиентом, с целью их дальнейшего направления кредиторам истца. Так же в данной аудиозаписи озвучено согласие истца на подпись данных документов, которую он произведет на следующий день. Абонентский месяц (18.10.2019 -17.11.2019): услуга оказана, согласно п. 3.6, п. 3.9 договора.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком возражения, пришел к выводу о том, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных ответчиком аудиозаписей следует, что на протяжении семи месяцев ответчиком так и не был собран необходимый для подачи заявления о банкротстве комплект документов, основная часть документов, необходимых документов собрана истцом и предоставлена ответчику.

Несмотря на заключение договора 17.04.2019 г, предложение оформить доверенность на сотрудника доведена до истца в консультации только 20.05.2019 г, кроме того документов, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах и о стоимости каждой консультации, последний не представил, информация о полном пакете документов, необходимых для сбора истцу, была сообщена последнему не на первой консультации.

Представленные ответчиком аудиозаписи не содержат указания на дату их записи, и содержат перечисление одного и того же комплекта документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, объем услуг, оказанных суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, акт об оказанных услугах сторонами не подписан.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 89 400 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за неисполнение требований истца, изложенных в претензии, при этом суд, учитывая что размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 10 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

На основании ст. 13 п. 6 РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ИП Золотухина В.А. была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

В связи с указанным суд, взыскал с ответчика штраф в размере 50 200 руб, оснований для его снижения суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 3 182 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности подготовки ответа на претензию в десятидневный срок судебная коллегия отклоняет, поскольку загруженность ответчика не предоставляет ответчику возможность не отвечать на законные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работы по договору, опровергаются представленными ответчиком аудиозаписью разговоров между истцом и ответчиком (его сотрудниками), из которых следует, что ответчик в течении семи месяцев проводил по одной консультации в месяц на которой обсуждался сбор необходимых для проведения процедуры банкротства документов, при этом никаких реальный действий для возбуждения в отношении истца процедуры банкротства ответчиком исполнено не было.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: