Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7380/2020 по апелляционному представлению заместителя прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Самариной фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самариной фио в лице законного представителя Самариной фио компенсационную выплату в размере 335 250 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойку 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самариной фио в лице законного представителя Самариной фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 335 250 руб, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 470 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 852, 50 руб, УСТАНОВИЛА:

Самарина Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней Самариной Я.А, обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 335 250 руб. 00 коп, неустойки за период с 16 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 500 000 руб. 00 коп, а также с 21 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 352 руб. 50 коп. за один день просрочки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП несовершеннолетняя Самариной Я.А. получила телесные повреждения. Истец, которая является матерью Самариной Я.А, обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2108", г.р.з. В068МА190, под управлением Самарина М.А, который совершил съезд в кювет, с последующим наездом на дерево.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Самариной Я.А, паспортные данные, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению СМЭ N385 у Самариной Я.А. обнаружены телесные повреждения: сочетанная ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 адрес перелом бедра со смещением, закрытый перелом нижней трети правого бедра без смещения, раны головы. Шок 2 степени.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда адрес от 11 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Самарина М.А. прекращено в связи с примирением сторон.

Риск наступления гражданской ответственности Самарина М.А. на момент ДТП был застрахован в СК "Сервисрезерв", у которой 26 августа 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

9 сентября 2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что 10 октября 2019 года истцу было отказано, поскольку 24 июня 2019 года ООО СК "Сервисрезерв" была произведена истцу выплата в размере 220 250 руб. 00 коп.

Истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, Самариной Я.А. при причинении вреда здоровью в ДТП положена страховая выплата в размере 67, 05% по следующим Нормативам: п.3б - 10%, п. 1в - 20%, п.65г - 7%, п.60б - 10%, п. 60б - 10%, п.67 шок - 10%, п.43- 0, 05%

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что здоровью истца причинен вред в результате использования транспортного средства лицом, гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком, у которого отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности, учитывая представленный истцом расчет компенсационной выплаты на сумму 335 250 руб. 00 коп. (67, 05%), который произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом суд указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения СК "Сервисрезерв" (платежных поручений, банковских выписок со счета). Из представленной суду стороной истца копии платежного поручения N 26353 следует, что 24 июня 2019 года СК "Сервисрезерв" перечислило страховое возмещение в размере 220 250 руб. 00 коп. за потерпевшую Кочнову В.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 852 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привлек к участию в дела в качестве третьего лица виновника ДТП Самарина М.А, права и обязанности которого могут быть нарушены принятым судом решением, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле Самарина М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Лица, участвующие в деле, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения по собственной инициативе.

Доводы апелляционного представления не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: