Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, В.А., фио, апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать необоснованными и незаконными действия наименование организации в лице Филиала N 7701 в адрес, направленные на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах фио N 40817810229004002039(RUR), N 40817840229004001479 (USD), блокировке счета погашения ипотеки N 45507-810-3-6300-0004998, в том числе ограничение доступа к ВТБ БизнесОнлайн;

взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать;

взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать;

взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации в лице филиала N 7701, в котором просили:

-признать необоснованными и незаконными действия Филиала N 7701 наименование организации в адрес, направленные на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах фио (ИНН 501000169690) N 40817810229004002039 (RUR), N 40817840229004001479 (USD), счетом погашения ипотеки в Филиале N 7701 наименование организации в адрес, в том числе ограничение доступа к ВТБ Бизнес Онлайн;

-признать незаконным и необоснованным списание денежных средств со счетов фио: с мастер счета 40817810229004002039 в размере сумма; с мастер счета 40817840229004001479 в размере сумма (рублевый эквивалент 7155, 47руб.);

-признать незаконным блокирование счета погашения ипотеки, отказ банка принять в течение платежного периода дата очередной платеж в сумме сумма, признать незаконным просрочку исполнения фио исполнения обязательств и начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение очередного ипотечного платежа;

-взыскать с Филиала N 7701 наименование организации в адрес нанесенные убытки в виде незаконно списанных денежных средств в сумме сумма и сумма (рублевый эквивалент сумма), а также незаконно взысканные штрафные санкции за просрочку ипотечного платежа;

-взыскать с Филиала N 7701 наименование организации в адрес неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме сумма;

-взыскать с Филиала N 7701 наименование организации в адрес сумму ущерба, нанесенного деловой репутации фио в сумме сумма;

-взыскать с Филиала N 7701 наименование организации в адрес возмещение морального вреда фио в размере сумма;

-взыскать с Филиала N 7701 наименование организации в адрес возмещение морального вреда фио в размере сумма;

-взыскать с Филиала N 7701 наименование организации в адрес возмещение морального вреда фио в размере сумма;

-взыскать с Филиала N 7701 наименование организации в адрес штраф согласно Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу фио в сумме: сумма, в пользу фио в сумме сумма, в пользу фио в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в дата банк без предупреждения и без предварительного запроса документов, подтверждающих операции по счету заблокировал доступ фио к ВТБ Бизнес Онлайн. После личного обращения в банк с письменной претензией, истца попросили предоставить все договоры, заключенные с контрагентами. Банку были предоставлены договоры, все акты оказанных услуг, все документы налоговой отчетности, но банк сообщил, что внешне операции по счету похожи на сомнительные, предложил открыть счет в другом банке, чтобы не портить репутацию наименование организации. Далее банк осуществлял все расчетные операции только на основании бумажных платежных поручений вплоть до закрытия счета в дата дата по указанию профильного подразделения банка ответчик заблокировал все открытые счета физического лица фио, самоуправно списал все находящиеся на счетах средства: с мастер счета 40817810229004002039 ответчик незаконно списал в свою пользу сумма; с мастер счета 40817840229004001479 ответчик незаконно списал в свою пользу сумма (рублевый эквивалент сумма). Кроме того, ответчик заблокировал счет погашения ипотеки, незаконно лишив истца возможности исполнения обязательств по погашению ипотечных платежей. При обращении в банк дата ответчик отказался принять наличные денежные средства для погашения ипотеки, заявил, что погашение возможно только после окончания периода платежа, при просрочке платежа со счета третьего лица. дата банк отказался принять погашение со счета фио, мотивируя отказ отсутствием просрочки платежа по ипотеки. Банк дата заблокировал так же все банковские карты физического лица фио, а так же карты, сына фио и жены фио, которые были привязаны к счету фио Были заморожены платежи по оказанным услугам перевозки Яндекс такси, сыну отказано в осуществлении покупки по карте. Банк без предупреждения и без предварительного запроса документов, заблокировал все счета, отказался выполнять договорные обязательства на расчетно-кассовое обслуживание.

Обращение на горячую линию банка результата не дало. По указанным счетам и картам совершались только расходные операции в магазинах, оплаты госпошлин, коммунальных услуг, погашение ипотеки и снятие/ внесение наличных. По мнению истцов, банк незаконно удерживает сумма и сумма (рублевый эквивалент сумма), блокирует погашение ипотеки. Действиями ответчика деловой репутации истца фио причинен ущерб, оцененный в размере сумма, также истцам причинен моральный вред.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части; а также об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен, просит представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических о лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст.1 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст.6 Закона N 115-ФЗ.

Частью 11 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено право Банка как организации, осуществляющий операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.12 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч.14 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио (паспортные данные, ИНН 501000169690) в наименование организации были открыты: счет индивидуального предпринимателя, счет физического лица, выданы банковские карты, а также заключен договор ипотечного кредитования. Кроме того, к счету клиента были выпущены дополнительные карты на имя фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе обслуживания клиента были установлены факты систематического совершения операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за консультационные/юридические услуги, с последующим, в короткий период времени, списанием на собственный счет физического лица и снятием наличными через банкоматы Банка. Расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (заработанная плата, офисные расходы и т.п.) по счету клиента не осуществлялось. Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от дата N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (коды 1414, 1411): Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). Регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Банком у фио была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

фио, согласно выводам суда, в ответ на запрос банка относительно спорных операций представил необходимые пояснения относительно экономического смысла операции, представил пакет документов, касающихся его экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие оснований для приостановления операций по счетам фио, или для отказа в выполнении распоряжений на совершение операций по счетам, при отсутствии доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части признания необоснованными и незаконными действия наименование организации в лице Филиала N 7701 в адрес, направленных на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах фио N 40817810229004002039(RUR), N 40817840229004001479(USD), блокировке счета погашения ипотеки N 45507-810-3-6300-0004998, в том числе ограничение доступа к ВТБ Бизнес Онлайн.

Оснований для признания незаконным отказа банка принять в течение платежного периода дата очередной платеж в сумме сумма, признать незаконным просрочку исполнения фио исполнения обязательств и начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение очередного ипотечного платежа, суд не нашел. Объективных данных о том, что просрочка исполнения очередного платежа дата и начисление штрафных санкций возникло по вине банка материалы дела не содержат.

Требования истцов о взыскании с ответчика незаконно списанных со счетов фио денежных средств в размере сумма и сумма (рублевый эквивалент сумма) также отклонены, поскольку, как усматривается из материалов дела, остаток денежных средств на счете клиента не изменялся, указанную сумму наименование организации не списывал, а отображение нулевого остатка в личном кабинете клиента носит технический характер, связанный с блокировкой дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку судом не установлен факт списания денежных средств со счета фио в размере сумма и сумма (рублевый эквивалент сумма), отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, нанесенного деловой репутации фио в сумме сумма, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, исходя из следующего.

В судебном заседании истец фио, обосновывая заявленные требования, пояснил, что действия ответчика по блокировке счета порочат деловую репутацию, нанося ущерб взаимоотношениям с его контрагентами, поскольку создают у них представление о неблагонадежности заявителя, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно выводам суда, истцом фио не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, факта сформировавшейся положительной репутации до блокировки счетов, размер заявленного к возмещению репутационного ущерба, наличия совокупности условий и обстоятельств, позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей финансовых услуг, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу фио - в размере сумма и штраф в размере сумма; в пользу истца фио - в размере сумма и штраф в размере сумма, в пользу истца фио - в размере сумма и штраф в размере сумма

При этом, суд полагал определенный размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истцов, характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не нашел.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию истца и ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи