Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6194/2020 по иску Болтушенко Т.Д. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе РСА, апелляционному представлению первого зам. межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы Иванова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя РСА по доверенности Тралла Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Болтушенко Т.Д. по доверенности Хлопоткина И.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, установила:

Болтушенко Т.Д. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, объясняя свои требования несогласием с размером компенсационной выплаты в части, в которой не учтена произведенная ей операция - открытая репозиция, которая согласно установленным нормативам оценивается в 70000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Болтушенко Т.Д. удовлетворить; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болтушенко Т.Д. компенсационную выплату в размере 70000 руб, неустойку в размере 10000 руб, почтовые (курьерские) расходы 1080 руб, расходы на услуги нотариуса 720 руб, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб, штраф 10000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб, расходы по оплате госпошлины 6567 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болтушенко Т.Д. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 70000 руб, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 490 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении первого зам. межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы Иванова А.А. также ставится вопрос об отмене решения суда, кроме того, прокурор полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Российского союза автостраховщиков, представителя Болтушенко Т.Д, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом достоверно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что Болтушенко Т.Д. имеет право на компенсационную выплату, как потерпевшая от ДТП от 2 января 2017 года, произошедшего по вине Бурханова А.В, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, чья вина установлена приговором * районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года.

В момент ДТП Болтушенко Т.Д. нахолодилась в качестве пассажира другого транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.

В результате ДТП Болтушенко Т.Д. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В период с 03.01.2017 по 17.02.2017 Болтушенко Т.Д. находилась на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта СМЭ N 189 у Болтушенко Т.Д. имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, ушибленная рана передней поверхности левого бедра в нижней трети; закрытый перелом обеих костей правой голени на границе средней и нижней третей со смещением; кровоподтек в подбородочной области.

07.02.2017 Болтушенко Т.Д. выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости и остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами, что подтверждено дополнительно справкой из ГУЗ "*", полученной по судебному запросу.

Российский союз автостраховщиков, производя компенсационную выплату в размере 125250 рублей, отказался выплачивать ее за вред здоровью, связанный с открытой репозицией - хирургическим вмешательством при переломе, заключающееся в устранении смещения и сопоставлении костных отломков с целью восстановления нормальных анатомических соотношений, проводимая после обнажения костных отломков разрезом мягких тканей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепившим принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом, пришел к выводу о том, что РСА необоснованно не учел диагноз "открытая репозиция", который должен быть принят к оплате в силу пункта 65 г Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015), - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, исходя из 7% страховой выплаты, то есть 70000 рублей (500000*7%).

На указанную сумму суд начислил неустойку на основании пункта 4 статьи 19, пункта 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 2, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: с 13 ноября 2019 года по день вынесения решения (25 сентября 2020 года) - в размере 10000 рублей, с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с дальнейшей ее уплатой ответчиком в установленном законом размере (1% в день на указанную сумму (70000 рублей), но не более 490000 рублей) - до исполнения этого денежного обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также судебные расходы: 12000 рублей - расходы на представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), почтовые (курьерские) расходы 1080 руб, расходы на услуги нотариуса 720 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе РСА не соглашается с тем, что истцом доказана операция - "открытая репозиция", принимая во внимание, что ГУЗ "*" не привело критериев относимости оперативного вмешательства к реконструктивным, понятие которых дано судебной практикой, в частности, апелляционным определением Московского городского суда от 8 ноября 2019 года по делу N 33-*/2019. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием штрафа, поскольку на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", размер неустойки, по мнению РСА, должен быть снижен, а судебные расходы не подлежат возмещению.

Прокурор в апелляционном представлении считает нарушенными права ответчика на регрессный иск, поскольку к участию в деле не было привлечено лицо, совершившее преступление в отношении Болтушенко Т.Д, - *. Кроме того, судом не разрешался вопрос о проведении экспертизы на основании мнения сторон.

С указанными доводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Перечень документов, на основании которых подлежал определению размер страховой выплаты, обязанность произвести которую в связи с отзывом у ООО "СГ "АСКО" (организации, в которой водитель автомобиля Рено застраховал свою ответственность) в связи с отзывом у нее лицензии на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на Российский союз автостраховщиков, предусмотрен пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

В соответствии с названной нормой права для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по представлению указанных документов истцом исполнена.

В частности, в материалы дела представлены медицинские документы, в которых лечащим врачом, среди прочего, установлен диагноз "открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети".

Данный диагноз никем не оспаривается. Факт проведения операции (открытой репозиции) подтвержден ответом ГУЗ "*" на судебный запрос.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам и документам, полученным по запросу суда, не имелось, поскольку они исходили от лиц, имеющих соответствующую квалификацию, содержат полные сведения о диагнозе и лечении потерпевшей. Кроме того, представленное истцом заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после полного обследования потерпевшей, указанные заключения подробны, мотивированны, согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности критериев относимости оперативного вмешательства к реконструктивным со ссылкой на апелляционные определения судов по другим делам, в которых стороны не участвовали, не основаны на законе.

О назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик в своей апелляционной жалобе не просит.

Не названы бесспорные основания для назначения по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы и в апелляционном представлении прокурора, притом что никем не оспаривается, что при диагностированном у потерпевшей открытом переломе бедренной кости требовалось и было произведено хирургическое вмешательство, требовавшее устранения смещения и сопоставлении костных отломков с целью восстановления нормальных анатомических соотношений, притом что при открытом переломе происходит разрыв кожных покровов, мягких тканей или слизистых оболочек, и, соответственно, сомнения в диагностировании открытого перелома по данному делу ни у кого не возникли, как и сомнений в том, что.остеосинтез кости пластиной и винтами требовал обнажения костных отломков.

Снижение неустойки и штрафа до 10000 рублей при сумме основного обязательства 70000 рублей, учет длительности нарушения прав Болтушенко Т.Д, на протяжении с 13 ноября 2019 года, то есть в течение около 1 года, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства по выплате гарантированного законом возмещения в виде компенсационной выплаты.

Также являются правильным и выводы в решении о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально и связанных с ведением истцом дела в суде.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства, связанные с определением характера причиненных истцу телесных повреждений, их классификации, указанные обстоятельства были установлены на основании допустимых доказательств, представленных истцом, включая экспертное исследование ООО "СГ "АСКО", являющегося письменным доказательством применительно к статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, получившего оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные расходы, по поводу которых выражает несогласие заявитель апелляционной жалобы, включая расходы на составление доверенности, также были обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на непривлечение судом к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия, что, однако, не препятствует РСА заявить к нему требования в порядке отдельного судопроизводства, потому что право на регрессный иск не прекращается из-за того, что данное лицо не было привлечено к участию в данном деле.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе был переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа также не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В пункте 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 указанного Закона.

При этом ответственность по уплате штрафа у ответчика наступает не в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а ввиду прямого действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его пункта 3 статьи 16.1. При этом предусмотренных названной статьей оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от уплаты штрафа по данному делу не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное преставление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи