Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7304/2020 по апелляционному представлению заместителя прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 235 509, 28 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф 50 000 руб. и почтовые расходы 186, 65 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 235 509, 28 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 480 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5755, 09 руб, УСТАНОВИЛА:

Шинкевич А.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 235 509 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения решения, из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 декабря 2018 года в размере 40 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 186 руб. 65 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", г.р.з..., под управлением Рудакова В.М, который совершил наезд на пешехода Шинкевич А.А.

В результате ДТП Шинкевич А.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению СМЭ N... Шинкевич А.А. причинены повреждения в виде ссадин в области головы, ссадин в области грудной клетки, размозжение левой кисти с отрывом 2 пальца левой кисти, открытый поперечный перелом фаланг 3, 4, 5 пальцев левой кисти, повреждение сухожилий разгибателя 3-го пальца левой кисти, дефект кожного покрова левой кисти, ссадины правой половины грудной клетки, области обеих коленных суставов. У Шинкевич А.А. в связи с полученными травмами имеются последствия, в том числе, в виде рубцов в области левой кисти и пальцев левой кисти, в области левого предплечья, а также в области левого бедра площадью 126, 5 кв.см (последствие заживления послеоперационной раны в результате кожной аутотрансплантации). Общая площадь рубцов вследствие перенесенной травмы у истца составляет около 171, 5 кв.см.

Риск наступления гражданской ответственности Рудакова В.М. на момент ДТП застрахован не был.

12 сентября 2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что 26 сентября 2019 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 95 250 руб. 00 коп.

15 октября 2019 года РСА произвел доплату в размере 25 750 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Правим", составленному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, Шинкевич А.А. при причинении вреда здоровью в ДТП положена страховая выплата в размере 345 750 руб. 00 коп. по п.43, п.58г, п.56г, п.40г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.п. "г" п. 40 вышеуказанных Правил повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см относятся к коэффициенту в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что здоровью истца причинен вред в результате использования транспортного средства лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая представленный истцом расчет компенсационной выплаты на сумму 371 250 руб. 00 коп. (74, 25%), который произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что в соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 755 руб. 09 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привлек к участию в дела в качестве третьего лица виновника ДТП Рудакова В.М, права и обязанности которого могут быть нарушены принятым судом решением, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле Рудакова В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Лица, участвующие в деле, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения по собственной инициативе.

Как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, решение суда исполнено, 27 ноября 2020 года ответчиком произведена выплата по исполнительному листу в размере 510 589 руб. 01 коп.

Доводы апелляционного представления не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...