Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Разумной И.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5577/2020 по апелляционному представлению заместителя прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 485 250 руб, расходы на услуги курьера 1 500 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы на услуги эксперта 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 560 руб. и расходы по уплате госпошлины 12 450 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 485 250 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 460 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать, УСТАНОВИЛА:

Борисова В.М. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения решения, из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 1 500 руб. 00 коп, расходов по составлению и направлению заявления в размере 2 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2560 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП пассажир транспортного средства "... " Борисова В.М. получила телесные повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "... ", г.р.з..., под управлением Сухова С.С, и трактора "... ", г.р.з..., с прицепом марки "... ", г.р.з..., под управлением Мишанина А.А.

В результате ДТП пассажир транспортного средства "... " Борисова В.М. получила телесные повреждения.

В период с 31 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года истец находилась на стационарном лечении, 5 сентября 2018 года выполнена операция - открытая репозиция, МОС правой ключицы пластиной.

Согласно заключению СМЭ N 256 от 17 сентября 2018 года у истца обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости, ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, тупая травма грудной клетки: переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, ушиб легких, правосторонний гидроторакс, правосторонний пневмоторакс, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, колотые раны нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья, множественные кровоподтеки и ссадины правой половины грудной клетки и правой руки, осложненные травматическим декомпенсированным шоком.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 23 октября 2018 года Сухов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Мишанина А.А. на момент ДТП застрахован не был.

Риск наступления гражданской ответственности виновника Сухова С.С. на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ".

8 октября 2019 года истец обратилась в АО "МАКС", действующий в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате, на что 6 ноября 2019 года истцу было отказано, поскольку страховщиком причинителя вреда АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью Борисовой В.М.

Согласно представленному истцом заключению экспертного исследования ООО "Ариес", составленному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, Борисовой В.М. при причинении вреда здоровью в ДТП 31 июля 2018 года положена страховая выплата в размере 104, 05% по следующим Нормативам: п.3б - 10%, п.1б - 15%, п.2 - 7%, п.21в - 4%, п.21г - 2%х6, п.43(1) - 5%х2, п.19а -7%, п.50в - 7%, п.57б - 5%, п.52б - 10%, п.57в - 7%, п.67 - 10%, п.43 - 0, 05%.

Истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что здоровью истца причинен вред в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, гражданская ответственность водителя одного из которых не была застрахована, учитывая представленный ответчиком расчет компенсационной выплаты на сумму 485 250 руб. 00 коп. (97, 05%), который произведен в соответствии с требованиями закона, истцом не оспорен, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привлек к участию в дела в качестве третьего лица виновника ДТП Сухова С.С, права и обязанности которого могут быть нарушены принятым судом решением, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле Сухова С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Лица, участвующие в деле, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, решение суда исполнено, 13 октября 2020 года ответчиком произведена выплата истцу в размере 847 680 руб. 00 коп.

Доводы апелляционного представления не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: