Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15881/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5112/2020 по частной жалобе Сабангулова Р.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности

установил:

ПАО СК РФ "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Сабангулову Р.Н. об оспаривании решения первого ответчика, принятого по обращению потерпевшего.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы, поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, в соответствии с которыми Сабангулов Р.Н. имеет право на рассмотрение спора по месту своего жительства в городе *.

В частной жалобе Сабангулова Р.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, поскольку место жительства заявителя относится к юрисдикции Советского районного суда города Уфы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дел, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспаривается, что Сабангулов Р.Н, как потребитель, имеет право на рассмотрение заявленного спора по месту своего жительства.

Данный вывод суда соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г).

Вместе с тем по данным официального сайта Советского районного суда города Уфы указанный адрес относится к юрисдикции именно этого суда (http://sovetsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=terr&pagenum=3).

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о передаче гражданского дела в Советский районный суд города Уфы, расположенный по адресу: 450059, город Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 24 (тел.: (347) 282-41-14; sovetsky.bkr@sudrf.ru).

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

В данном случае установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем свидетельствует указание в исковом заявлении на место жительства Сабангулова Р.Н. в городе *.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года отменить, настоящее гражданское дело передать по подсудности в Советский районный суд города Уфы.

Судья