Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15885/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-11888/2020 по частной жалобе Кариповой С.Г. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года о возвращении искового заявления как неподанного

установил:

Карипова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", АО "Почта России", ПФ РФ города Москвы, Топилину М.А, ГУ - Управлению Пенсионного фонда Республики Татарстан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании денежных средств, которое на основании определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года было оставлено без движения, а затем возращено заявителю как неподанное определением того же суда от 1 февраля 2021 года.

В частной жалобе Кариповой С.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения от 1 февраля 2021 года, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие оснований для возвращения искового заявления в порядке части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой определено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных законоположений и требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемом определении не указано, что именно из указаний судьи, препятствующих рассмотрению спора по существу, не исполнено заявителем.

При этом суд не учел, что собирание доказательств не осуществляется на стадии принятия искового заявления, указание в исковом заявлении даты и места рождения носит факультативный характер. Кроме того, суд не лишен возможности решить вопрос о взыскании государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья