Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-15915/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-15915/2021

город Москва

26 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-10629/2020 по иску Никитина Н*В* к ООО "Илион капитал" (до изменения наименования - ООО "Соль Руси Капитал") о расторжении договоров купли-продажи акций, взыскании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по частной жалобе истца Никитина Н*В* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым исковое заявление Никитина Н*В* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Илион капитал" (до изменения наименования - ООО "Соль Руси Капитал") о расторжении договоров купли-продажи акций, взыскании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года исковое заявление Никитина Н.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Никитин Н.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Никитина Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, означенное суждение суда носит ошибочный характер, так как по правилам ст. 225.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов относятся именно корпоративные споры, к категории которых настоящий спор не относится.

Заявленные в рамках настоящего иска требования по существу не связаны с вопросом принадлежности акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а направлены именно на расторжение договоров и применение вытекающих из этого последствий.

Никаких сведений о том, что Никитин Н.В. является индивидуальным предпринимателем, в материале не содержится.

Тем самым, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ данное дело арбитражному суду не подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На территорию по адресу места нахождения ответчика ООО "Илион капитал" по данным ЕГРЮЛ (***) распространяется юрисдикция именно Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Тем самым, настоящее дело Замоскворецкому районному суду города Москвы подсудно.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Никитина Н*В* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: