Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-15923/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-15923/2021

город Москва

26 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-7678/2020 по иску Магомедова Д*М* к ФСИН России о взыскании компенсации, по частной жалобе истца Магомедова Д*М* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым исковое заявление Магомедова Д*М* возвращено, УСТАНОВИЛ:

Магомедов Д.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года исковое заявление Магомедова Д.М. оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковое заявление Магомедова Д.М. возвращено.

В частной жалобе истец Магомедов Д.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 31 июля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что названным судебным определением исковое заявление возвращено.

Вместе с тем, конкретное правовое основание (правовая норма) для возвращения искового заявления в данном определении суда указано не было.

Ссылки суда в определении (о возвращении искового заявления) на ст. 135 ГПК носят общий характер, так как положениями ст. 135 ГПК РФ предусмотрены различные правовые основания для возвращения искового заявления.

Норма ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, содержание которой приведено в судебном определении, сама по себе правовое основание для возвращения искового заявления не предусматривает.

Тем самым, требованиям ст. 225 ГПК РФ означенное судебное определение по существу не отвечает.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Магомедова Д.М. без движения, суд сослался в определении на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Соответственно, при вынесении определения (о возвращении искового заявления) суд исходил из того, что исковое заявление оставлено без движения, однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии только таких приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, в настоящем случае к числу других лиц, участвующих в деле, относится только ответчик ФСИН России, а предметом настоящего спора является вопрос о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей (нахождения в местах лишения свободы), в связи с чем именно ФСИН России располагает документами и иными доказательствами, позволяющими установить искомые факты по данному делу.

При этом, из материала усматривается, что в настоящее время Магомедов Д.М. продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем свободное распоряжение им своей почтовой корреспонденцией является для него объективно затруднительным.

Во исполнение требований гражданского процессуального закона истец приложил к исковому заявлению его копию для ответчика, в связи с чем по правилам ст. 2, 12 ГПК РФ суду следовало оказать процессуальное содействие истцу и самостоятельно направить ответчику копию данного искового заявления.

В случае заявления ответчиком в ходе производства по делу об отсутствии у него каких-либо документов данный недостаток может быть устранен в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-149 ГПК РФ).

Таким образом, названное определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Магомедова Д*М* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: