Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2571/20 по апелляционной жалобе Ашихмина В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, которым постановлено:

В иске Ашихмину В.А. к Профессиональному образовательному учреждению "Центральный спортивный стрелковый клуб" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ООО "Лучник-Р" об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, признании договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ашихмин В.А. обратился в суд с иском к ПОУ "ЦССК ДОСААФ России", ООО "Лучник-Р" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ответчиками 25.12.2019, обращении взыскания на имущество ПОУ "ЦССК ДОСААФ России", находящееся у третьего лица ООО "Лучник-Р", мотивируя тем, что определением Тушинского районного суда города Москвы от 18.09.2019 между истцом и ответчиком утверждено мирового соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 2 773 876, 87 руб. На основании определения суда судебным приставом-исполнителем 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что 25.12.2019 ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" по договору купли-продажи с ООО "Лучник-Р" произвело отчуждение оружия в количестве 400 единиц на общую сумму 400 000 руб. Истец считает договор недействительным, поскольку его целью является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и также просит обратить взыскания на реализованное имущество.

Представитель истца Огородников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Смирнов Д.В. и Бельчич С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Рустамов Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Москве Асташкин А.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда с учетом соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ашихмин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (ст. 218 ГК РФ).

Как указано в статьях 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Тушинского районного суда города Москвы от 18.09.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" обязуется уплатить Ашихмину В.А. денежные средства в размере 2 773 876, 87 руб. в сроки согласно графику платежей.

3.12.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство N 299941/19/77057-ИП в отношении должника ПОУ "ЦССК ДОСААФ России".

25.12.2019 между ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" (продавец) и ООО "Лучник-Р" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел оружие в количестве 400 шт, стоимостью 400 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оружие должно быть передано продавцом покупателю в срок не позднее 1 апреля 2020 года со всеми принадлежностями и документами. Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить проданное ему оружие в срок не позднее 30 дней с момента его передачи.

5.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

6.03.2020 оружие передано продавцом покупателю по товарным накладным.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту и включено в опись оружие, являющееся предметом договора купли-продажи от 25.12.2019.

Имущество передано на ответственное хранение ООО "Лучник-Р" на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного с УФССП России по Москве 12.03.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик знал о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом, о возбуждении исполнительного производства, исполнение сделки происходило в момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, продажа ответчиком всего арсенала оружия в неразумный срок с занижением стоимости с отсрочкой платежа свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика с целью избежания обращения взыскания на имущество и уклонения от исполнения обязательств перед истцом по возврату долга.

Как следует из возражений представителя ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" на иск, передача по договору купли-продажи всего имеющегося арсенала оружия связана с тем, что Тушинским районным судом города Москвы 23.12.2019 принято решение по иску ГУ Росгвардии по г. Москве об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия серии РФ N 0063885, на стрелковом объекте ПОУ ЦССК. Это обстоятельство стало причиной заключения договора спустя два дня после решения суда. В условиях аннулирования разрешения на хранение, дальнейшее хранение оружия было бы невозможно, поскольку оно подлежало изъятию.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. было аннулировано разрешение на хранение и использование оружия серии РФ N 0063885 на стрелковом объекте ПОУ ЦССК.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ последствием аннулирования разрешения является изъятие оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, арест имущества произведен после передачи его покупателю, но до окончания срока оплаты. Требованием ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ООО "Лучник-Р" было запрещено перечислять денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору, вследствие чего покупатель лишился возможности исполнить свою обязанность по оплате в срок, установленный договором.

На момент наступления обязательства по оплате приобретенного имущества ООО "Лучник-Р" располагал необходимыми денежными средствами для оплаты товара (выписка по лицевому счету ООО "Лучник-Р" на 06.03.2020).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент заключения оспариваемого договора продаваемое имущество под арестом (запретом) не состояло. Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемая сделка в соответствии с подпунктом 4 пункта 5.6.3. Устава ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" одобрена решением учредителя ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" - "ДОСААФ России". Распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств. Факт наличия исполнительного производства нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора продавец действовал недобросовестно. Довод истца о заниженной стоимости товара, указанной в договоре, районный суд проверял и счел несостоятельным, поскольку право устанавливать цену принадлежит продавцу. Цена товара, срок его передачи, порядок оплаты, являются существенными условиями договора купли-продажи, которых достигли ответчики при заключении оспариваемого договора. Из возражений представителя ООО "Лучник - Р" на иск следует, что целью приобретения оружия, которое по большей части является спортивным, является его последующая переработка в оружие самообороны, продажа в розницу и получение прибыли, для чего общество имеет соответствующие лицензии. С учетом того, что приобретенное оружие является сырьем для переработки, его стоимость соответствует цене, указанной в договоре.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" своим правом при заключении договора, истцом не представлено. Помимо проданного имущества ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" имеет иные активы для погашения задолженности перед истцом, в частности недвижимое имущество, сдаваемое на момент рассмотрения дела в аренду (договор аренды от 10.09.2020), оружие и материально-производственные запасы (бухгалтерская справка N 1 на 13 марта 2020 г..).

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, районный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из материалов дела следует, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, должнику ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" не принадлежит ввиду заключенного 25.12.2019 договора купли-продажи с ООО "Лучник-Р" и передачи имущества в собственность покупателя. Факт ареста имущества и нахождение его на хранении у ООО "Лучник-Р" не свидетельствует о том, что собственником имущества является ПОУ "ЦССК ДОСААФ России".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, истец не представил допустимые и достоверные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи оружия. Приведенные ответчиком ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" мотивы в обоснование необходимости заключения оспариваемой сделки с учетом обстоятельств дела расцениваются как разумные и целесообразные в условиях отзыва лицензии на хранение оружия. Оснований полагать, что единственной целью отчуждения оружия являлось желание причинить вред истцу, уклониться от исполнения исполнительного документа, не имеется.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, до ареста переданного ООО "Лучник-Р" по спорной сделке товара, в рамках исполнения решения суда 5.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на 4 единицы стрелкового оружия, цена каждого по предварительной оценке пристава 35000-40000 руб, каркасно-тентовое сооружение предварительной стоимостью 100000 руб, патроны различного калибра в количестве нескольких сотен тысяч штук, а все имущество на сумму по предварительной оценке 7 223 530 руб.

Это имущество находится у должника до настоящего времени.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Только 9.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость 4 единиц стрелкового оружия, арестованных по постановлению от 5.03.2020, оценена в 283333, 34 руб, то есть в два раза выше предварительной оценки.

Стороны указали, что до настоящего времени пристав меры по оценке каркасно-тентового сооружения и патронов, арестованных по постановлению от 5.03.2020, не принял, вопрос о реализации этого имущества не разрешил.

Поскольку стоимость фактически имеющегося у ПОУ "ЦССК ДОСААФ России" арестованного по постановлению от 5.03.2020 имущества в разы превышает требования истца по исполнительному производству, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи