Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, с участием адвоката Евстигнеева М.В, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-821/2020 по апелляционным жалобам Цивилевой С.С, Сластихиной А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. и дополнительное решение от 26 февраля 2021 г, которыми постановлено:

Исковые требования Цивилевой С.С. к Сластихиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Сластихиной А.С. в пользу Цивилевой С.С. сумму займа в размере 30000000 руб, проценты за пользование займом в размере 675000 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 10000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, а всего 40735000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... с установлением начальной цены предмета залога в размере 66050960 руб, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать со Сластихиной А.С. в пользу Цивилевой С.С. расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в размере 45000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Цивилева С.С. обратилась в суд с уточнённым иском к Сластихиной А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.04.2018 г. между ними был заключён договор займа, по которому она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 30000000 руб. до 19.04.2019 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 2, 25% ежемесячно (27% годовых), что составляет 675000 руб. в месяц; общая сумма процентов, подлежащих выплате ответчиком, была определена в размере 8100000 руб.; выдача ответчику суммы займа подтверждается распиской; в обеспечение исполнения договора займа ими также был заключён договор залога недвижимого имущества, предметом залога по которому является квартира по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 10-195; стоимость предмета залога оценена ими в размере 30000000 руб.; за период пользования займом ответчик произвела в её пользу выплату процентов за 11 месяцев с 24.05.2018 г. по 25.03.2019 г. в размере 7425000 руб.; иных выплат от ответчика ей не поступало; согласно отчёту независимого оценщика, стоимость предмета залога по состоянию на 16.12.2019 г. составляет 58000000 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа в размере 30000000 руб, проценты за пользование займом за период с 25.04.2019 г. по 27.10.2020 г. в размере 12150000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25.04.2019 г. по 27.10.2020 г. в размере 40000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, по оплате услуг независимого эксперта по оценке предмета залога - в размере 45000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:... общей площадью 189, 7 кв.м, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 66050960 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене и изменении которых в апелляционных жалобах просят Цивилева С.С, Сластихина А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Цивилевой С.С. по доверенности Гранцева Д.М, представителя ответчика Сластихиной А.С. адвоката Евстигнеева М.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на проведение досудебной оценки, поскольку при вынесении дополнительного решения суд допустил неправильное применение норм права.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 19.04.2018 г. между Цивилевой С.С. и Сластихиной А.С. был заключён договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 30000000 руб. на срок до 19.04.2019 г.; заключённый сторонами договор займа был удостоверен Леоненко Я.В, врио нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Кулишовой Р.Т. Согласно расписке Сластихиной А.С. от 19.04.2018 г, денежные средства в размере 30000000 руб. были получены ею в полном объёме.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа, иной суммы задолженности представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца Цивилевой С.С. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также было установлено, что условиями п.п.1.7, 1.8 договора займа была предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 2, 25% от суммы займа ежемесячно, что составляет 675000 руб.; общий размер процентов по договору составил 27% годовых; уплата процентов должна была производиться ответчиком ежемесячно, начиная с 24.05.2018 г, не позднее 24-го числа каждого месяца; общий размер процентов, подлежащих выплате ответчиком по договору займа, был определён сторонами в сумме 8100000 руб.; условиями договора займа была предусмотрена выплата заёмщиком процентов за пользование займом в период срока действия договора с 24.05.2018 г, всего за 12 месяцев.

С учётом условий договора с расчётом процентов, представленным истцом, суд не согласился, поскольку договор займа был заключён на срок до 19.04.2019 г, общая сумма подлежащих выплате процентов была определена сторонами в размере 8100000 руб.; взимание процентов за пользование займом после окончания срока действия договора условиями договора займа предусмотрено не было. С учётом того, что ответчик произвела в пользу истца выплату процентов за пользование займом за 11 месяцев в размере 7425000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчёта 675000 руб. в месяц за 1 месяц, что составило 675000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.3.1 договора займа, которую с учётом применения положений ст.333 ГК РФ снизил до 10000000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа от 19.04.2018 г. было обеспечено договором залога от 19.04.2018 г. квартиры по адресу:... общей площадью 189, 7 кв.м. При этом суд учёл, что в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Одновременно суд руководствовался ст.350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. С учётом п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришёл к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Между тем, с представленной истцом оценкой заложенного имущества ответчик не согласился, в связи с чем определением суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Инсайт" Беляевой Н.Б, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 10-195 на дату исследования была определена в размере 82563700 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; проведённые по делу экспертные исследования соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона; выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. Допрошенная в судебном заседании эксперт Беляева Н.Б. выводы экспертного заключения поддержала, дала развёрнутые ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц относительно применённых при исследовании методик; стороны против выводов судебной экспертизы обоснованных возражений не выдвинули; доказательств иного размера стоимости предмета залога представлено не было. В связи с этим суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в отношении указанной квартиры в размере 80% рыночной стоимости имущества, определённой судебным экспертом, что составляет 66050960 руб, и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, по оплате услуг оценки недвижимого имущества - в размере 45000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки имущества в размере 45000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что исковые требования истцом были заявлены на сумму основного долга в размере 30000000 руб, процентов за пользование займом в размере 12150000 руб, всего на сумму 42150000 руб.; исковые требования были удовлетворены судом в части - в размере 30675000 руб, т.е. на 72, 8%, а потому расходы по проведению досудебной экспертизы также должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки до 32760 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда с учётом дополнительного решения от 26.02.2021 г. изменить в части размера взысканных расходов на проведение досудебной оценки, взыскав со Сластихиной А.С. в пользу Цивилевой С.С. за проведение досудебной оценки 32760 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Размер процентов, установленный п.1.8 договора займа в сумме 8100000 руб, не противоречит положения ст.809 ГК РФ, поскольку предусматривает общий размер процентов за весь период действия договора. С учётом того, что ответчик произвела выплату процентов за 11 месяцев в размере 7425000 руб, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за 1 месяц в размере 675000 руб. (8100000 руб. - 7425000 руб.). Положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ. Установив основания, позволяющие уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10000000 руб. Оснований для взыскания неустойки в полном объёме, либо её повторного снижения судебная коллегия не усматривает.

Расходы, понесённые истцом за досудебную экспертизу, правомерно взысканы с ответчика в качестве убытков истца, поскольку они являлись необходимыми, без данных исследований у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку требования истца были удовлетворены частично - на 72, 8%, судебная коллегия снизила сумму расходов за досудебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворённых требований. Доводы жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением не являются основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку надлежащих доказательств нарушений при проведении экспертизы ответчиком не представлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. с учётом дополнительного решения от 26 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканных расходов на проведение досудебной оценки.

Взыскать со Сластихиной А.С. в пользу Цивилевой С.С. за проведение досудебной оценки 32760 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Цивилевой С.С, Сластихиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи