Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1271/2020 по апелляционной жалобе представителя Олофинского М.М. по доверенности Королёва С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Олофинского М.М. в пользу Краюшкина А.А. задолженность по договору займа от 10.09.2018 г. в размере 300000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты в размере 90000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 150000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Краюшкин А.А. обратился в суд с иском к Олофинскому М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.09.2018 г. между ними был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 300000 евро на срок до 01.06.2019 г, что подтверждается распиской ответчика; обязательства ответчиком по возврату денежных средств и выплате процентов выполнены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.09.2018 г. в размере 300000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по оплате; проценты за пользование займом в размере 90000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по оплате; неустойку за просрочку возврата займа в размере 301500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель Олофинского М.М. по доверенности Королёв С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Краюшкина А.А. по доверенности Ветрова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Олофинского М.М, истца Краюшкина А.А. по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика процентов, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 10.09.2018 г. между сторонами был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 300000 евро, что подтверждается распиской ответчика; заём предоставлялся на срок до 01.06.2019 г.; ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Согласно п.3 договора, за пользование займом ответчик обязался выплатить 30% от суммы займа; в п.6 договора установлена ответственность ответчика на случай невозвращения суммы займа - неустойка в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с возражениями ответчика Олофинского М.М. о незаключении им данного договора, неполучении денежных средств по нему определением суда от 03.09.2020 г. по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО "ЭКС Групп" N 2-1271 от 20.10.2020 г, подписи от имени Олофинского М.М, расположенные в договоре займа и расписке, выполнены Олофинским М.М. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Возражений относительно выводов данного заключения от сторон не поступило.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца Краюшкина А.А. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком не было предоставлено фактических данных своевременного и в полном объёме исполнения обязательств по договору займа, суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 90000 евро (300000 х 30%) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, т.к. представленный истцом расчёт процентов был проверен и признан арифметически верным. Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.6 договора займа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую на основании ст.333 ГК РФ снизил до 150000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера процентов по договору займа, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства; были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере взысканной суммы процентов; не применён закон, подлежащий применению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г..N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилспор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела; не применил закон, подлежащий применению, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части определения размера процентов.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканных процентов, поскольку при определении указанного размера судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. При этом в соответствии с пп.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п.1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Заявляя о полном взыскании суммы процентов по договору, истец не указал, что ответчиком до вынесения решения были погашены 1100000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал получение от ответчика в счёт погашения долга 1100000 руб. до вынесения судом решения. Доводы представителя истца о том, что Краюшкин А.А. принимал эти денежные средства в счёт погашения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к, согласно положениям действующего законодательства, в первую очередь погашаются проценты по ст.319 ГК РФ, а потому данные денежные средства к неустойке отнести нельзя. Уточнённого расчёта неустойки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учётом положений ст.ст.10, 423 ГК РФ считает необходимым произвести перерасчёт процентов по договору займа и считает справедливым и законным определить размер взыскиваемых с ответчика процентов в сумме 75581, 15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Взыскивая проценты в большем размере, суд первой инстанции изложенные положения действующего законодательства не учёл, что привело к вынесению незаконного решения в данной части.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера процентов изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Олофинского М.М. в пользу Краюшкина А.А. проценты по договору займа от 10.09.2018 г. в размере 75581, 15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г. изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Олофинского М.М. в пользу Краюшкина А.А. проценты по договору займа от 10 сентября 2018 г. в размере 75581, 15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олофинского М.М. по доверенности Королёва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи