Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхпрняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4517/20 по апелляционной жалобе Рагина Э.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Рагина Э.Э. к Индивидуальному предпринимателю Богачкову В.Д. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богачкова В.Д. в пользу Рагина Э.Э. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богачкова В.Д. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 900 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Рагин Э.Э. обратился в суд с иском и ндивидуальному предпринимателю Богачкову В.Д. о защите прав потребителя о расторжении договора строительного подряда от 21 мая 2020 г, взыскании предварительно оплаченных по договору денных средств в размере 80 000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 165 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в сумме 132 500 руб, а также расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен вышеприведенный договор, согласно которому ответчик обязался в срок не более 20 рабочих дней с момента заключения договора выполнить работы по ремонту фасада жилого дома, распложенного по адресу: ***.Общая стоимость данных работ составляет 165 500 руб. Однако до настоящего времени ИП Богачковым В.Д. работы не выполнены. 23 июня 2020 г. истец направил ответчику претензию, назначил новый срок для выполнения работы и потребовал сдать результат работ не позднее 26 июня 2020 г. 2 июля 2020 г. он направил ответчику претензию с отказом от договора строительного подряда и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Рагин Э.Э. в суд не явился, его представитель Дробитов А.В. поддержал исковые требований.

ИП Богачков В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, а также указал на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагина Э.Э. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дробитова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. между ИП Богачковым В.Д. (подрядчик) и Рагиным Э.Э. (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии со сметой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 165 500 руб, в течение 5 дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда срок выполнения работ составляет не более 20 рабочих дней с момента заключения договора (в дни и время, согласованные с заказчиком).

Рагин Э.Э. оплатил аванс в размере 80 000 руб.

Работы по ремонту фасада жилого дома не проведены.

22 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока выполнения работ.

2 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения спорного договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Богачкова В.Д. в пользу Рагина Э.Э. предварительно оплаченных денежных средств в сумме 80000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда суд первой инстанции не нашел, поскольку истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем, указанный договор уже расторгнут.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд также отклонил, мотивируя тем, что с рок выполнения работ составляет не более 20 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 18 июня 2020 г, в смете указано, что выполнение работ возможно только в сухую погоду, тогда как из общедоступных источников о состоянии погоды за период с 21 мая по 18 июня 2020 г. следует, что более половины из названных дней являлись дождливыми. При этом учел, что в мае-июне 2020 года на территории Москвы и Московской области в связи с распространением коронавирусной инфекции действовали ограничительные меры, одной из которых являлось передвижение на основании пропусков не более двух раз в неделю.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, в силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя штраф, который, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, уменьшил до 10000 руб, на основании ст. ст. 98. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 2900 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, находит их частично заслуживающими внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части отказа во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как из материалов дела следует, что в предусмотренные договором сроки ответчик, получив от истца аванс 80000 руб, к работе вообще не приступил, аванс не вернул. Выводы суда о не благоприятной погоде надуманы, и не основаны на доказательствах, ограничения при передвижении только по пропускам отменены 23.05.2020, при этом, заключая договор с истцом 21.05.2020 о выполнении работы в течение 20 дней, ответчик мог и должен был знать об ограничениях, связанных с пандемией.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, судебная коллегия ограничивает ее размер в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 суммой аванса 80000 руб, также принимает во внимание и заявление ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, исходит из сохранения баланса интересов сторон.

Размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 штрафа измениться и составит 81500 руб. (80000+80000+3000)х50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, удержание до настоящего времени аванса в сумме 80000 руб. без какого-либо встречного предоставления ни чем не оправданно.

Оснований для вмешательство в решение суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с и ндивидуального предпринимателя Богачкова В.Д. пользу Рагина Э.Э. неустойку в сумме 80000 руб, штраф в размере 81500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи