Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-15987/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-447/20 по частной жалобе ответчика Алёхина О.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 12.03.2020 названного суда частично удовлетворены исковые требования Алексановой О.Р, Алексеевой В.М, Лариной Т.Н, Сергевцевой Л.А, Черенкова Ю.А, Фомина Р.В, Пугачевой Т.Г, Козлова С.Г, Терентьевой А.Ю. к Алёхину О.В. и Афанаскину А.П. о возложении обязанности передать Александровой О.Р. документацию, взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика Алёхина О.В. - Ларина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Суд постановилприведенное выше определение, которое Алёхин О.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что представителем указанного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 12.03.2020; мотивированное решение составлено 20.03.2020 и в этот же день размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчики не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оглашении его резолютивной части, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия мотивированного решения судом направлена по почте в адрес Алёхина О.В. 25.03.2020, но не получена последним, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 125, 258 том N 1), тогда как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, в данной части доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции - отвергает.

Более того, при принятии обжалуемого определения суд обоснованного учел, что представитель ответчика Алёхина О.В. - Васильев А.М. знакомился с материалами настоящего дела 24.08.2020 (л.д. 160-161, том 1), т.е. данный ответчик не мог не знать о принятом судебном акте. Однако апелляционная жалоба подана представителем Алёхина О.В. - Лариной Е.А. лишь 05.02.2021 (л.д. 207-208, том N 1).

Доводы частной жалобы об эпидемиологической обстановке, в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19), о невозможности подачи ввиду этого апелляционной жалобы, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. ограничительные и иные мероприятия отменены в июне 2020 года, а апелляционная жалоба подана спустя более чем семь месяцев после отмены обозначенных мер. Следует также отметить, что 20.03.2020 принятое по делу решение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, поэтому Алёхин О.В. не лишен был права на подачу апелляционной жалобы в электронном виде, равно как путем направления её по почте.

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске срока обжалования состоявшегося решения по уважительным причинам, - суд апелляционной инстанции отклоняет. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок, - не представлено, тогда как право истцов на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, также подлежит судебной защите.

Наличие у Алёхина О.В. в собственности части жилого дома, расположенного в адрес, о чем представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5, том N 2), - не свидетельствует о том, что данный ответчик находился в этом недвижимом имуществе на спорный период, в связи с этим, также не подтверждает уважительной причины пропуска установленного процессуального срока.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика Алёхина О.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алёхина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: