Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-15988/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по частной жалобе АСК "Медик 30" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Курбеева М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-197/20 - удовлетворить частично.

Взыскать с АСК "Медик 30" в пользу Курбеева М.А. в счет возмещения судебных расходов 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Курбеев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АСК "Медик 30" расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-197/2020, в рамках которого в удовлетворении исковых требований АСК "Медик 30" было отказано.

Курбеев М.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель АСК "Медик 30" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АСК "Медик 30".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований АСК "Медик 30" к Курбееву М.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей устранить перепланировку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АСК "Медик 30" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Курбеевым М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением N 983 об оказании юридической помощи от 16.09.2019 года, дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2020 года к соглашению N 983 об оказании юридической помощи от 16.09.2019 года, копиями квитанций.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи Курбеевым М.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019 N 983 на предмет подготовки возражений на иск АСК "Медик 30" и представление интересов в суде первой инстанции, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2020 к соглашению N 983 на предмет подготовки возражений на апелляционную жалобу АСК "Медик 30" и представление интересов в суде апелляционной инстанции, заключенные с адвокатом Адвокатской конторы N 15 Ефремовой С.А.; акт от 03.10.2020 об исполнении поручения по соглашению N 983 об оказании юридической помощи; квитанции "Московской городской коллегии адвокатов" Адвокатской конторы N 15 серии КА N 62111 от 15.10.2019 на сумму 30000 руб, серии КА N 62262 от 26.11.2019 на сумму 10000 руб, серии КА N 62329 от 16.12.2019 на сумму 10000 руб, серии КА N 62430 от 20.01.2020 на сумму 10000 руб, серии КА N 69112 от 27.02.2020 на сумму 10000 руб, серии КА N 69423 от 27.07.2020 на сумму 20000 руб, серии КА N 69525 от 27.08.2020 на сумму 10000 руб, серии КА N 69670 от 07.10.2020 на сумму 10000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 80000 руб, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем ответчика работе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется положениями ст. 100 ГПК РФ, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что р азумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг представителем ответчика.

В частной жалобе заявитель ссылается на недоказанность несения Курбеевым М.А. расходов на оплату услуг адвоката, поскольку в представленных квитанциях отсутствует указание, что оплата была произведена Курбеевым М.А.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку квитанции выданы на бланках строгой отчетности Адвокатской конторы N 15 имеющих серию и номер, в квитанциях имеется указание на внесение денежных средств Ефремовой С.А. за Курбеева М.А. Таким образом, факт несения Курбеевым М.А. заявленных к взысканию расходов документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АСК "Медик 30" - без удовлетворения.

Председательствующий -