Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-15990/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2119/20 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - Спесивцевой С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 12.10.2020 названного суда удовлетворены исковые требования Кротова Ю.Е. к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Представитель Департамента обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд верно исходил из того, что представителем ДГИ г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 12.10.2020; мотивированное решение составлено 19.10.2020; представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оглашении его резолютивной части, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия мотивированного решения судом направлена в адрес Департамента 26.10.2020 и получена последним 30.10.2020 (л.д. 219).

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 22.01.2021 (л.д. 216).

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока обжалования по уважительным причинам состоявшегося решения, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек 20.11.2020. Учитывая, что копия решения вручена ответчику 30.10.2020, следовательно, по 19.11.2020 включительно у него было достаточно времени, оставшегося до истечения этого срока, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, - Департаментом не представлено, тогда как право истца на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу решения, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, также подлежит судебной защите.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, субъектный состав сторон, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: