Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен контракт на выполнение работ "Устройство системы водоснабжения пруда в адрес, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству системы водоснабжения пруда в поселке по адресу: адрес, вблизи адрес с установкой в существующих смотровых колодцах запорно-регулирующей арматуры и устройств автоматического поддержания номинальных параметров работы систем водооборота пруда в соответствии с Проектом и Спецификацией материалов, в объеме, установленном в документации без подключения к сети электроснабжения, а истец принять и оплатить работы. Стороны установили срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента подписания контракта, цена составила сумма Истец внес предоплату в размере сумма, вместе с тем работы по договору ответчиком не выполнены. дата истцом в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора и возврате предоплаты. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что работы по договору выполнены, акт подписан, расчеты по договору произведены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. ст. 309, 310, 702, 708, 708, 709, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) заключен контракт N 01 на выполнение работ "Устройство системы водоснабжения пруда в адрес.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы водоснабжения пруда в поселке по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер участка 50:11:0050301:3139 с установкой в существующих смотровых колодцах запорно- регулирующей арматуры и устройств автоматического поддержания номинальных параметров работы систем водооборота пруда в соответствии с проектом и спецификацией материалов, в объеме, установленном в документации без подключения к сети электроснабжения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания контракта, то есть не позднее дата.

Цена договора согласована сторонами в размере сумма (пункт 2.1 договора), оплата производится в три этапа (пункт 2.5 договора): 1-й этап предоплата в размере сумма для заказа и приобретения материальных ценностей и начала работы, производится сразу после подписания договора; 2-й этап оплата в размере сумма для приобретения материальных ценностей и продолжения работы, производится через четыре дня работы подрядчика на объекте и предоставления подрядчиком отчета о расходовании сумма предоплаты; 3-й этап оплата в размере сумма. В качестве окончательного расчета, производится после подписания акта выполнения всего объема работ по контракту в течение пяти рабочих дней.

дата фио передал фио предоплату по договору в размере сумма, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.3.1 договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента доставки извещения до почтового отделения по адресу подрядчика. В течение 7 (семи) календарных дней подрядчик обязан вернуть заказчику полученные по настоящему договору в качестве предоплаты денежные средства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что несмотря на внесение предоплаты, работы по договору так и не были выполнены ответчиком, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора, доставленное до почтового отделения связи дата. С учетом п.3.1 договора, договор расторгнут с дата, денежные средства в размере сумма должны были быть возвращены до дата, что не сделано ответчиком. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также осталась без ответа. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

Истцом также в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ "Устройство системы водоснабжения пруда в адрес от дата, заключенный между фио (заказчик) и фио (подрядчик), по условиям договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы согласно приложению N 1 к договору, а также поставить материалы и оборудование для обвязки технологии пруда на объект, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер участка 50:11:0050301:3139, в соответствии со спецификацией и сроками, указанными в п. 3 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик принять оборудование и результат, оплатив полную стоимость. дата сторонами подписан акт приемки обвязки технологии пруда.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работы выполнены, взаиморасчеты произведены, истец оплатил полную цену по договору, акт выполненных работ подписан уполномоченными техническими специалистами.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам Судебной экспертизы, на вопрос суда "есть ли различия в схеме выполнения работ по устройству водоснабжения пруда в адрес и спецификации материалов, являющимся приложением N 1 к Контракту N 1 от дата, заключенного сторонами, от схемы выполнения работ по устройству водоснабжения пруда в адрес и спецификации материалов, являющимся приложением N 1 к Договору подряда от дата, заключенного между фио и фио? Если различия есть, то позволяют ли данные различия однозначно идентифицировать исполнителя работ при проведении экспертизы фактически выполненных работ по устройству водоснабжения пруда в адрес?" сделан вывод, что различия в схеме выполнения работ по устройству водоснабжения пруда в адрес и спецификации материалов, являющейся Приложением N 1 к Контракту N 1 от дата, заключенному сторонами, от схемы выполнения работ по устройству водоснабжения пруда в адрес и спецификации материалов, являющейся приложением N 1 к Договору подряда от дата, заключенному между фио и фио - имеются. Данные различия однозначно идентифицировать исполнителя работ при проведении экспертизы, фактически выполненных работ по устройству водоснабжения пруда в адрес - не позволяют. На вопрос суда "С учетом ответа на вопрос N 1, соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству водоснабжения пруда в адрес схеме выполнения работ, являющейся Приложением 3 1 к Контракту N 1 от дата, заключенного сторонами?", экспертом сделан вывод, что фактически выполненные работы по устройству водоснабжения пруда в адрес схеме выполнения работ, являющейся Приложением N 1 к Контракту N 1 от дата, заключенному сторонами - не соответствуют, частично работы на объекте выполнены в дата, т.е. по Контракту N 1 от дата, что подтверждается представленными фотографиями, датами на соединительных муфтах, актом выполненных работ от дата по Контракту N 1 от дата, частично данные работы были переделаны (переделаны или демонтированы трубы и часть оборудования).

Отвечая на вопрос суда "В каком объеме и на какую сумму выполнены работы по устройству системы водоснабжения пруда в адрес по Контракту N 1 от дата в соответствии с Приложением N 1 к Контракту N 1 от дата?" эксперт дал ответ, что на момент осмотра работы, указанные в Контракте N 1 от дата, частично переделаны (переделаны или демонтированы трубы и часть оборудования). В Приложении N 1 к Контракту N 1 от дата разбивка стоимости по отдельным видам работ отсутствует, в связи с чем, невозможно определить стоимость выполнения части работ, также невозможно определить точный объем выполненных и переделанных работ в виду отсутствия исполнительных схем с указанием длинны уложенных труб. Согласно Акту выполненных работ от дата по Контракту N 1 от дата (том 1, л.д. 168, 169, флэш том 1), работы были выполнены полностью.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчик создал видимость выполнения работ путем подписания акта неуполномоченными лицами, фотографирования готовых инженерных коммуникаций, выполненных иными подрядчиками либо использования муляжей, суд признал несостоятельными, так как фотоматериалы переданы ответчиком до назначения по делу экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта им были достоверно идентифицированы объекты, изображенные на фото ответчика и по факту обнаруженные при проведении судебной экспертизы на месте. Доводы о том, что объекты созданы иными подрядчиками, суд не может принять во внимание, так как доказательств того, что до даты заключения договора с ответчиком указанные коммуникации уже имелись, не представлено, а договор с новым подрядчиком заключен истцом в дата.

Доводы истца о том, что ему не известен инженерный проект наименование организации, что данный договор им не заключен и не является приложением к договору, заключенному с фио, фио истцу не известна, поскольку ответчиком представлен договор в полном объеме (том N 1 л.д.155-167), в отличие от истца, который представил его без приложений. В соответствии с приложением N 1 к договору, которое является в соответствии с п. 10.3 договора его неотъемлемой частью, подписанным заказчиком фио, в приложении N 1 включены листы из проекта наименование организации фио

Суд пришел к выводу, что заказчик нарушил свои обязанности, предусмотренные ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей его осмотреть результат работ совместно с подрядчиком, вместо этого заключил новый договор с иным подрядчиком, злоупотребив своими правами.

Поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) обусловлено предварительной реализацией иных прав (безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы), либо отказе от договора по вине подрядчика с возмещением ему фактических затрат, а соответствующих требований истец к ответчику не заявлял; объем выполненных работ установлен не был, что повлекло невозможность экспертным путем установить объем, стоимость и качество уже выполненных работ.

До получения соответствующей претензии от истца подрядчик направил дата в адрес заказчика письмо со ссылкой на выполнение обязательств по договору, акт выполненных работ от дата с просьбой подписать, получение оплаты по договору в полном объеме, а также необходимость принять результат работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ссылался на то, что работы не выполнены, однако данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, не проведя совместный с подрядчиком осмотр, которым стороны зафиксировали бы отсутствие выполненных работ, иных заключений, в подтверждение доводов иска, не представлено, а также ввиду невозможности объективно и достоверно установить объем и стоимость материалов и работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву злоупотребления истцом своим правом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения производных требовании о взыскании процентов и судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключению экспертов, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного исследования не являются убедительными, фактически сводятся к несогласию с избранной экспертом методикой исследования. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, нарушений процессуальных прав сторон при проведении экспертного исследования судебной коллегией не установлено.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных адресст. 330 адресии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: