Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-16004/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4831/20 по частной жалобе ответчика Бойко П.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением названного суда от 17.11.2020, удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Бойко П.В. о взыскании денежных средств.

Данный судебный акт изготовлен в окончательной форме 17.11.2020, т.е. срок на его обжалование истек 18.12.2020.

02.02.2021, посредствам направления почтовой корреспонденции, от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на обозначенное решение от 17.11.2020.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд обоснованно исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, тогда как о восстановлении пропущенного срока Бойко П.В. не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, т.к. правильность выводов суда они не опровергают, тогда как апелляционным определением от 16.04.2021 вынесенное районным судом от 25.12.2020 определение о возвращении ответчику ранее поданной апелляционной жалобы - отменено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бойко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: