Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-16015/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5919/20 по частной жалобе истца Булатовой И.Д. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление Булатовой И.Д., разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец Булатова И.Д. обратилась в названный суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Геленжикскому отделу Управления Росреестра о возмещении имущественного и морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Булатовой И.Д. требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков, которые расположены по адресам, не относящимся к юрисдикции названного суда.

Между тем, приходя к такому выводу, суд указал, что истцом предъявлены требования к ответчикам - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и к Геленжикскому отделу Управления Росреестра.

Однако, исходя из буквального толкования содержащихся слов и выражений в иске, - Булатова И.Д. определилаиной субъектный состав, т.к. указала в качестве ответчиков Управление Росреестра по Москве, т.е. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Геленжикский отдел Управления Росреестра.

При таком положении с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция в полной мере не может согласиться, т.к. согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 41 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд... к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из... ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, тогда как в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ лишь на стадии досудебной подготовки по делу суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Представленный материал не содержит данных из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не является самостоятельным юридическим лицом, равно как оно не расположено по адресу, который указала истец в иске, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Поскольку истец определилапредмет и основания иска, а также указала место нахождения одного из ответчиков, расположенное на территории, которая относится к подсудности названного суда, - постольку его выводы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ; на стадии досудебной подготовки, исходя из предмета и оснований иска, - определить круг лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Следует также особо отметить, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Наряду с этим, согласно ст. 41 ГПК РФ, - суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - суду необходимо обратить внимание на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: