Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-16016/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3309/20 по частной жалобе истца Ярмингина Б.Ш. на определение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым возвращено исковое заявление Ярмингина Б.Ш. к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ярмингин Б.Ш. обратился в суд с требованиями к ответчику Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением обозначенного суда от дата указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до дата, с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

У суда отсутствовали основания для оставления иска без движения по причине не предоставления Ярмингиным Б.Ш. документов, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, т.к. в данной части исковое заявление соответствовало ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец указал в иске расчет требований, равно как приложил к иску документы, на которых он основывает свои требования.

Следует особо отметить, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке абз. 1 ст. 148 ГПК РФ, - суд должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Тем не менее, - оставляя исковое заявление Ярмингина Б.Ш. без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 6 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

При таком положении, доводы частной жалобы о несогласии с определением от дата, - суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая также во внимание, что в действующей с дата редакции ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Однако из представленного материала следует, что согласно реестру (л.д. 4) и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, определение от дата направлено в адрес истца лишь дата, принято в отделение связи дата, вручено адресату почтальоном дата (л.д. 27). При этом в своей частной жалобе истец также ссылается на то, что определение от дата он получил по истечении срока, установленного судом для исправления имеющихся недостатков, поэтому не мог его исполнить, а потому, возвращение иска по мотивам не устранения имеющихся в нем недостатков - является неверным, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Наряду с этим, несмотря на то, что судом правильно оставлено исковое заявление Ярмингина Б.Ш. без движения в части не соответствия иска п. 6 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ, тем не менее, из представленного материала усматривается, что на л.д. 10-11 имеется полученное судом от истца заявление об исправлении недостатков с уведомлением, свидетельствующим о направлении ответчику копии иска с приложенными к нему документами, в целях выполнения указаний судьи.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ, с соблюдением подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, возвратить материал N М-3309/20 в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: