Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Г.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено

взыскать с Ефремова Г *** В *** в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору *** от 24.07.2018 в размере 1 092 323, 08 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 34347, 20 руб, задолженность по неустойке в размере 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19925, 37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ***, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить.

Кредитный договор *** от 24.07.2018, заключенный между АО "Тойота Банк" и Ефремовым Г *** В *** - расторгнуть.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечении иска, наложенные определением суда от 12 октября 2020 года в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на снятие с регистрационного учета, в отношении автомобиля ***, УСТАНОВИЛ:

истец АО "Тойота Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремову Г.В, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 24 июля 2018 года в размере 1 145 073, 06 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 925, 37 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик по первоначальному иску Ефремов Г.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Тойота Банк", просил суд расторгнуть кредитный договор *** от 24 июля 2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Ефремова Г.В. по доверенности Новикова Н.С. возражала против удовлетворения требования истца. Требования встречного иска поддержала, просила расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ефремов Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Ефремова Г.В. по доверенности Новикова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ее доверитель согласен с суммой основного долга.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 333, 334, 340, 348-350, 401, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 13, 56, 67, 96, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 24 июля 2018 года между АО "Тойота Банк" и Ефремовым Г.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Ефремову Г.В. был предоставлен кредит в размере 2 059 459, 46 рублей, на срок 36 месяцев со дня предоставления кредита, т.е. до 21 июля 2020 года, с процентной ставкой 11, 20% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого заемщиком у продавца ООО "Рольф Моторс" по договору купли-продажи *** от 09 июля 2018 года.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора в залог банку передано транспортное средство, марки ***, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 3 405 000, 00 рублей.

Ответственность заемщика за нарушение обязательств установлена ст. 9 Общих условий договора потребительского кредита.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Заемщик получил денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением ст.309 ГК РФ, условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

19 мая 2020 года АО "Тойота Банк" направило в адрес Ефремова Г.В. требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2020 года составила 1 145 073, 06 рублей, из них: 1 092 323, 08 рублей - задолженность по кредиту, 34 347, 20 рублей - задолженность по пророченным процентам, 18 402, 78 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Разрешая заявленные требования АО "Тойота Банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный банком, и признав его арифметически верным, взыскал с Ефремова Г.В. в пользу АО "Тойота Банк" по кредитному договору *** от 24 июля 2018 года в размере 1 092 323, 08 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 34 347, 20 рублей, неустойку в размере - 500, 00 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт неисполнения Ефремовым Г.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ***, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с Ефремова Г.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 925, 37 рублей.

Удовлетворяя встречные требования Ефремова Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что распространение новой коронавирусной инфекции, являлось обстоятельством непреодолимой силы, при наличии которой заемщик не смог своевременно исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии правовых основания для расторжения кредитного договора *** от 24 июля 2018 года в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефремов Г.В. указывает на то, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с него неустойки, поскольку заявленный размер неустойки был незначительным и образовался, по причине временной нетрудоспособности заемщика в результате возникших обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия с указанным доводом согласить не может в силу следующего.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п.5.4.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе и причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив заемщика.

Одновременно с возвратом кредита заемщик уплачивает кредитору все начисленные к моменту возврата проценты, комиссии, неустойки (штрафа, пени) и иные суммы, предусмотренные кредитным договором и общими условиями (п.5.4.3 Общих условий).

Принимая во внимание изложенные выше пункты общих условий, учитывая, систематическое нарушение Ефремовым Г.В. сроков возврата кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения Ефремова Г.В. от обязанности по уплате неустойки не имеется. При этом коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен наступившим последствиям.

Вместе с тем, невозможность погашения суммы долга ввиду утраты платежеспособности и отказа банка от реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова Г.В. о том, что просрочка платежей по кредитному договору была незначительной, поэтому не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не состоятельны.

Согласно п.13.1.1, п.13.1.2 Общих условий, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части); в случае предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита в соответствии с настоящими общими условиями и неисполнения такого требования заемщиком.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ефремовым Г.В. требование о досрочном исполнении кредитного обязательства, направленное Ефремову Г.В, исполнено не было. Таким образом, в данном случае основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: