Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры к наименование организации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании произвести определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие наименование организации по непринятию мер к присвоению категории по транспортной безопасности, проведению оценки уязвимости железнодорожного моста, расположенного на 242 км, 8 пк, 56 м, полной длиной 15, 99 м, находящийся в эксплуатации с дата.

Обязать наименование организации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта сведения об объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном мосте, расположенном на 242 км, 8 пк, 56 м, полной длиной 15, 99 м адрес, для присвоения категории по транспортной безопасности и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры;

Обязать наименование организации в течение шести месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории железнодорожному мосту, расположенному на 242 км, 8 пк, 56 м, полной длиной 15, 99 м адрес, обеспечить проведение оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сургутский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к наименование организации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании произвести определенные действия, указывая на то, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала наименование организации при эксплуатации железнодорожных мостов, расположенных в Сургутском региона обслуживания адрес, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства об обеспечении транспортной безопасности и противодействии терроризму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст.1 Федерального закона от дата N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность ? это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные мосты.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Законом N 16-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В пункте 4 ст. 1 Закона N 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

Частью 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложено на субъекты транспортной инфраструктуры.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются:- определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; - оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; - категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; - разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; - разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; - подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; - сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Закона N 16-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения а к га незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В силу подп. 4 и. 5 Постановления N 495 субъекты транспортной инфраструктуры, и цепях обеспечении транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожных мостов, обязаны представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта полные и достоверные сведении о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортных средств, предусмотренного ст. 6 Закона N 16-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 495 (далее Постановление N 495), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности обязаны обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов в течение 3-х месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала наименование организации при эксплуатации железнодорожных мостов, расположенных в Сургутском региона обслуживания адрес.

Согласно п.121 представленного на запрос Сургутского транспортного прокурора от дата N дата "перечня железнодорожных мостов в Сургутском регионе обслуживания адрес" на балансе наименование организации находится железнодорожный железобетонный мост, расположенный на 242 км, 8 пк, 56 м, полной длиной 15, 99 м, находящийся в эксплуатации с дата.

Проверкой установлено, что сведения о железобетонном мосте, расположенном на 242 км, 8 пк, 56 м, полной длиной 15, 99 м, находящийся в эксплуатации с дата, в нарушение требований ст. 6 Закона N 16-ФЗ, подп. 4 п. 5 Постановления N 495, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для присвоения категории по транспортной безопасности и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, не представлены, оценка уязвимости не проведена, направление сведений запланировано в срок до дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение требований федерального законодательства в части обеспечения транспортной безопасности может привести к актам незаконного вмешательства в деятельность транспортной инфраструктуры, при этом несоблюдение требований транспортной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, пользующихся услугами субъектов транспортной инфраструктуры, но и обществу, государству в целом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно при разрешении спора руководствовался Постановлением Правительства РФ от дата N 495 " Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности... ", указывая на то, что данные требования на момент принятия судом решения уже утратили силу, в связи с принятием Постановлений Правительства РФ N 1633 от дата, N 1635 от дата, N 1653 от дата новых Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ N 495, были признаны утратившими свою силу с дата, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1742 от дата, т.е. на момент вынесения судом перовой инстанции решения действовали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости в виду того, что мосты длиною менее 46 метров включительно не подлежат категорированию в соответствии с принятием новых Требований, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку приказ Министерства транспорта России от дата N 331 устанавливающий перечень объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, вступил в силу только с дата.

Кроме того, в указанном приказе отмечено, что не подлежат категорированию мосты длиною менее 46 метров, только при условии не отнесения их к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры, не имеющих вертикально- подъемных или раскрывающихся пролетных строений. Вместе с тем, ответчиком не представлено таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: