Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи меховой куртки на сумму сумма При использовании товара были обнаружены существенные недостатки, а именно: при любом взаимодействии с курткой мех, из которого изготовлен капюшон, осыпался. Поскольку срок службы приобретенного товара не установлен, то истец вправе предъявить требования об устранении недостатков в течение 10 лет. дата ответчику направлено требование об устранении недостатков, однако требования удовлетворены не были. дата истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств. На дату подачи искового заявления требования истца не выполнены, существенные недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи меховой куртки на сумму сумма

Истец указывает на то, что при использовании товара были обнаружены существенные недостатки, а именно: при любом взаимодействии с курткой мех, из которого изготовлен капюшон осыпался.

дата истцом ответчику направлено требование об устранении недостатков, дата истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку требования истца об устранении недостатков были направлены ответчику после истечении гарантийного срока, истцом не представлены доказательства наличия производственного характера дефекта в товаре.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку претензии в отношении качества приобретенного товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока, то в силу п. 5 ст. 19 Закона "О Защите прав потребителей" обязанность доказать возникновение недостатков до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 6 указанного пункта).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

По истечении указанного срока требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как следует из материалов дела, истец приобрела товар дата, гарантийный срок на изделие составлял три месяца и закончился дата.

С требованиями об устранении недостатка товара истец обратилась дата, т.е. после истечения срока гарантии. На момент обращения истца с претензией на недостатки товара двухлетний срок, в течение которого истец вправе обратиться к продавцу с требованиями относительно недостатков товара, истек. По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, но не к продавцу. Доказательств того, что ответчик является изготовителем, уполномоченной организации или импортер материалы дела не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящих исковых требований, заявленных к продавцу после истечения срока гарантии и двух лет со дня передачи товара потребителю, о возврате уплаченной за товар суммы ввиду недостатка товара, судом первой инстанции применен верно.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества товара, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: