Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16187/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Погребной И.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Погребной И. О. о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от 04 сентября 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования Погребной И.О. к ФГУП "ВГТРК" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от 04 сентября 2019 года, было оставлено без изменения.

03 августа 2020 года Погребная И.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, представив суду копию договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2019 года и расписку о получении денежных средств от 18 апреля 2019 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года заявление Погребной И.О. о взыскании с ФГУП "ВГТРК" расходов по оплате услуг представителя было оставлено без удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Погребная И.О. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённое при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Отказывая Погребной И.О. в удовлетворении заявления о взыскании с ФГУП "ВГТРК" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не разрешённым при рассмотрении дела в соответствующем суде, так как последний судебный акт по делу был постановлен 16 января 2020 года, дело возвращено в суд после апелляционного рассмотрения 12 февраля 2020 года, а с настоящим заявлением в суд Погребная И.О. обратилась только 03 августа 2020 года, то ест за пределами указанного срока.

При этом суд учел, что просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в заявлении не содержится и соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего заявления Погребной И.О. не заявлялось, доказательства уважительности пропуска указанного срока на обращение в суд заявитель не представил.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на уважительность причин пропуска заявителем срока подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Погребной И.О, - без удовлетворения.

Судья: