Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ясиновского С.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ясиновского С.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отказать, УСТАНОВИЛА:

Ясиновский С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников... В обоснование требований истец указал, что в январе 2020 г. обратился с заявлением о противоправных действиях следователя... в части изъятия и невозвращения мобильного телефона истца. По данному заявлению заместителем руководителя... области была проведена проверка, в ходе которой нарушений прав истца установлено не было, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УК РФ не имеется. Данный ответ был обжалован истцом начальнику... и в... 21.05.2020 г. факт нарушения прав истца действиями следователя... был установлен. Истец указывает на то, что длительным бездействием сотрудников... нарушено право истца на защиту нарушенного права, в связи с чем истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в.., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Ясиновский С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ясиновский С.Ю, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2020 г. Ясиновский С.Ю. обратился с заявлением о противоправных действиях следователя... в части изъятия и невозвращения мобильного телефона истца.

По данному заявлению заместителем руководителя... была проведена проверка, в ходе которой истцу дан ответ от 28.02.2020 г. о том, что нарушений прав истца установлено не было, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ не имеется. Истцу сообщено, что изъятый при его задержании мобильный телефон направлен следователем начальнику... для приобщения к материалам личного дела.

Данный ответ был обжалован истцом начальнику... и в...

В ответе от 15.04.2020 г. начальник... согласился с законностью ответа заместителя руководителя... от 28.02.2020 г.

21.05.2020 г.... Ясиновскому С.Ю. дан ответ, в котором был установлен факт нарушения действиями следователя... требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, выявленные нарушения устранены, следователем приняты меры к возвращению телефона истцу, а в адрес начальника... направлено информационное письмо в связи с выявленными нарушениями.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда, и пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов полиции, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья и действиями (бездействием) должностных лиц, как не представлено истцом и доказательств ухудшения его здоровья в период совершения действий, признанных судом незаконными.

Суд первой инстанции отметил, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении должностными лицами норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Допущенные должностными лицами... нарушения процессуальных норм при проведении проверки по заявлению Ясиновского С.Ю. были устранены в результате принятия мер прокурорского реагирования. Сведений о том, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для Ясиновского С.Ю, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате бездействия должностных лиц.., доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда, а само по себе установление прокурором нарушение норм УПК РФ не свидетельствует о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Ясиновским С.Ю. требований.

Доводы апелляционной жалобы Ясиновского С.Ю. по сути повторяют доводы искового заявления и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Министерство финансов РФ, к которому истец предъявил требования, надлежащим ответчиком в настоящем случае признано быть не может, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Следственного комитета РФ, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, ему был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: