Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-16221/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить представителю заявителя наименование организации срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата заявление о предоставлении рассрочки решения Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем наименование организации подана частная жалоба на указанное определение суда. Одновременно ответчик просил восстановить срок для подачи частной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Восстанавливая представителю наименование организации процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении наименование организации копии определения от дата.

При таких обстоятельствах у наименование организации объективно отсутствовала возможность в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подать жалобу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: