Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16302/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-16302/2021

город Москва

26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-9076/2020 по иску ООО "Московская залоговая компания" к Андашову В*О*, Андашовой Л*Х* о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Андашова В*О* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская залоговая компания" обратилась в суд с иском к Андашову В.О, Андашовой Л.Х. о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года иск ООО "Московская залоговая компания" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Андашов В.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Московская залоговая компания" - Усова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что предоставил по договору займа ответчикам денежные средства, однако, ответчики надлежащим образом не исполняли условия о возврате денежных средств, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом, пени, судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Московская залоговая компания".

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 06.10.2017 г. между ООО "Московская залоговая компания", с одной стороны, и Андашовым В.О, Андашовой Л.Х, с другой стороны, заключен договор займа N ***, по условиям которого займодавец предоставил заёмщикам для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры заём в размере *** сроком по 05.10.2020 г, а заёмщики приняли заём и обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё в размере 30 процентов годовых.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что все возникающие из договора займа права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей заемщики несут солидарно.

Согласно п. 1.5 договора займа заёмщики осуществляют погашение займа в валюте займа в размере *** ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа - последний день истечения срока Займа (05.10.2020 г.).

Проценты уплачиваются заёмщиками в валюте займа ежемесячно до 5 (Пятого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3 договора займа. При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с п. 1.8 договора займа, сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиками, определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток задолженности по основной сумме займа на утро каждого календарного дня фактического срока пользования займом (начиная с дня, следующего за днем фактического предоставления займа, до дня окончательного возврата займа включительно или до дня расторжения настоящего договора) по ставке, указанной в п. 1.3 договора займа (30% годовых). При этом, число дней в периоде, за который осуществляется расчет, принимается по их фактическому количеству. За базу для расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней - в високосном году). Расчет подлежащих уплате процентов осуществляется с точностью до второго разряда после запятой, при этом округление производится по математическим правилам.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заём предоставляется на основании письменного заявления уполномоченного путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет уполномоченного в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога. Сумма займа, зачисленная на банковский счет уполномоченного, считается полученной всеми заёмщиками по договору займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа уполномоченным является Андашов В.О.

Согласно п. 2.2 договора займа денежные средства считаются полученными заёмщиками с даты поступления на банковский счет уполномоченного, что подтверждается платежным поручением займодавца.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком до 5 (Пяти) календарных дней, заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5 (Пяти) календарных дней, заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Порядок погашения задолженности, а также начисления неустойки, подлежащих оплате заемщиками, предусмотрены разделом 3 договора займа.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, займа исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщикам суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 г.

Однако, заёмщики свои обязательства по договору займа исполняли не надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, сумма займа в пользу ответчиков предоставлена; однако, ответчики свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что образовавшаяся задолженность ответчиками погашена, не представлено; определяя размер задолженности по процентам за пользование займом, суд принял за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным и ответчиками про существу не опровергнут; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по процентам за пользование займом в размере *** за период с 07.11.2019 г. по 23.11.2020 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял за основу расчет истца, который соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным и по существу не опровергнут; вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с ответчиков солидарно неустойки до *** руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет, приведенный в апелляционной жалобе, является по существу неверным, так как противоречит нормам п. 3 ст. 809 ГК РФ (об уплате процентов до дня возврата займа) и положениям п. 1.3 договора займа (о повышении процентной ставки на 5 процентных пунктов); при этом, положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом первой инстанции к сумме начисленной неустойки, правовых оснований для дополнительного снижения которой в настоящем случае объективно не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андашова В*О* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: