Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швеева В.Н. по доверенности Полякова Н.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, распространенные 12 июля 2019 года на интернет-сайте Белый город по адресу: https://beliy-gorod.info в статье под заголовком "Внимание очень важная информация!!!" автора Виталия Швеева, сведения о том, что: "За Виталием Собакиным стоят серые кардиналы, такие же воры и мошенники - фио и Нина".

Обязать фио в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью "Внимание очень важная информация!!!" автора Виталия Швеева, размещенную 12 июля 2019 года на интернет-сайте Белый город по адресу: https://beliy-gorod.info.

Обязать фио в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение на интернет странице https://beliy-gorod.info следующего содержания: "Статья Швеева В.Н. удалена по решению Басманного районного суда г. Москвы, так как сведения опубликованные Швеевым В.Н. не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинства Хлебникова Ю.В. Истец является добропорядочным гражданином, что доказано в ходе судебного заседания", а также опубликовать текст решения Басманного районного суда г. Москвы.

Взыскать со фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Хлебников Ю.В. обратился в суд с иском к Швееву В.Н, Дзасохову А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, удалить статью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июля 2019 года ответчиком Швеевым В.Н. на интернет-сайте Белый город по адресу: https://beliy-gorod.info была опубликована статья под заголовком "Внимание очень важная информация!!!" в которой распространена следующая фраза: "За Виталием Собакиным стоят серые кардиналы, такие же воры и мошенники - фио и Нина". Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать распространенные Швеевым В.Н. сведения о том, что "За Виталием Собакиным стоят серые кардиналы, такие же воры и мошенники - фио и Нина" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика Швеева В.Н. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца сведения, обязать ответчика Дзасохова А.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить статью под заголовком "Внимание очень важная информация!!!", взыскать с ответчика Швеева В.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика Швеева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

Истец Хлебников Ю.В, представитель истца Хлебникова Н.В. в судебное заседание явились, уточненное исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дзасохов А.М. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме.

Ответчик Швеев В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Швеев В.Н. в лице своего представителя, ссылаясь на то, что судом не верно дана оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению.

Истец Хлебников Ю.В, ответчик Дзасохов А.М. не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Швеева В.Н. и его представителя по доверенности Полякова Н.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года пользователем под никнеймом - PLAN_B на сайте: https://beliy-gorod.info опубликована статья под заголовком "Внимание очень важная информация!!!" в которой распространена следующая фраза: "За Виталием Собакиным стоят серые кардиналы, такие же воры и мошенники - фио и Нина".

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом г. Москва, г. Зеленоград Мизинцевым Н.А. от 19 июля 2019 г.

Согласно сведениям из Регионального сетевого информационного центра, администратором домена второго уровня beliy-gorod.info является фио.

Хлебников Ю.В. награжден юбилейной памятной медалью "90 лет гражданской авиации", знаком "Шахтерская слава III степени" за заслуги и развитии топливно-энергетического комплекса и медалью "60 лет Кемеровской области".

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что сведения, распространенные ответчиком Швеевым В.Н. на сайте Белый город https://beliy-gorod.info не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Данная статья нанесла ущерб не только истцу, но его семье, так как истец с супругой и дочерью проживают в ЖК "Белый город". После опубликования статьи в связи с распространением данных сведений и ознакомления с указанной статьей соседи и дольщики ЖК "Белый город" отказываются с ним общаться.

Возражая против удовлетворения иска Швеев В.Н. в суде первой инстанции пояснял, что в первоначальную статью неоднократно вносились правки. Однако фразы "вор" и "мошенник" в статье не упоминались. Кроме того, что он является обладателем никнейма PLAN_B.

Ответчик Дзасохов А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что посмотреть вносились ли изменения в статью невозможно, поскольку прошло больше года с момента публикации, а также сообщил, что в первоначальной публикации присутствовали слова "вор" и "мошенник" в отношении истца.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Собакин В.В. пояснял, что являлся пользователем форума жителей ЖК "Белый город". На данном форуме 1, 5 года назад Швеевым В.Н. была опубликована статья, в которой указано, что Хлебников Ю.В. является "вором" и "мошенником".

Допрошенный в суде при разрешении спора в качестве свидетеля Куш М.М. поясняла, что Хлебников Ю.В. является соседом по ЖК "Белый город", ответчик Швеев В.Н. раньше тоже был соседом данного ЖК. Летом 2019 года на форуме жителей ЖК "Белый город" читала статью про истца Хлебникова Ю.В, в которой было написано, что является "вором" и "мошенником", автором статьи является Швеев В.Н.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что распространённые ответчиком Швеевым В.Н. сведения об истце не соответствуют действительности.

Ответчиком Швеевым В.Н. не представлено доказательств соответствия данных сведений действительности, тогда как истцом доказан факт распространения указанных сведений ответчиком и их порочащий характер.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда за распространение несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции принял во внимание характер публикации, объем несоответствующих действительности сведений, их порочащий характер, а также распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений имело место среди малочисленной аудитории, и счел возможным взыскать с ответчика Швеева В.Н. в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма, находя данный размер компенсации соответствующим нарушению прав истца.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика Дзасохова А.М. как администратора сайта в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить статью "Внимание очень важная информация!!!" автора Виталия Швеева, размещенную 12 июля 2019 года на интернет-сайте Белый город по адресу: https://beliy-gorod.info.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Швеева В.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательств того, что вышеуказанные порочащие сведения размещены ответчиком Швеевым В.Н.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют протоколу осмотра письменного доказательства, коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку протокол осмотра является одним из доказательств, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтвержден совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи