Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16345/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-16345/2021

город Москва

26 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-4980/13 по иску АО (ранее - ОАО) "Альфа-банк" к Дорошкевич А*Е*, Пащенко С*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе лица, заявляющего о частичном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Гранит Плюс", подписанной его генеральным директором Беляевым Г*А*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано, УСТАНОВИЛ:

АО (ранее - ОАО) "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Дорошкевич А.Е, Пащенко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение суда отменено; по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Лицо, заявляющее о частичном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части требований к ответчику (должнику) Дорошкевич А.Е, ссылаясь на уступку права требования по соответствующему кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 27 октября 2020 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе лицо, заявляющее о частичном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО "Гранит Плюс" выражает несогласие с данным судебным определением от 04 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что на основании договора уступки прав требования от 27 октября 2020 года и акта передачи прав к нему АО (ранее - ОАО) "Альфа-банк" уступило ООО "Гранит Плюс" (ИНН ***) право требования, вытекающее из кредитного договора, заключенного с Дорошкевич А.Е.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, суд при вынесении определения сослался на то, что оригинал либо надлежащим образом заверенная копия данного договора уступки прав требования не представлены.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материала следует, что названное ходатайство подано в суд в электронной форме с приложением электронных образов документов, на которых основано данное ходатайство о процессуальном правопреемстве; согласно протоколу проверки подписи подпись подтверждена.

Тем самым, приложенные к ходатайству копии документов заверены надлежащим образом и требованиям ст. 71 ГПК РФ отвечают.

В определении суд также указал на то, что ООО "Гранит Плюс" не представило документов, подтверждающих оплату по договору уступки прав требования.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ содействие в реализации прав ООО "Гранит Плюс" суд первой инстанции не оказал и представить означенные документы ООО "Гранит Плюс" изначально не предлагал.

Документы, подтверждающие надлежащую оплату по договору, приложены к настоящей частной жалобе и приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по правилам ст. 327.1, 333 ГПК РФ с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, возмездность договора уступки прав требования в рамках рассмотрения настоящего процессуального вопроса доказана.

В определении суд дополнительно указал на то, что в п. 3.2 договора имеется отсылка к п. 8 договора, которого, по мнению суда, договор не содержит.

Между тем, из содержания договора уступки прав требования очевидно следует, что пункт (раздел) 8 договора в нем существует.

Ссылки суда в определении на то, что не представлены документы, подтверждающие уведомление стороны должника о состоявшейся уступке, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по денежному обязательству наличие или отсутствие согласия должника само по себе уступку такого обязательства по правилам ст. 388 ГК РФ не исключает.

При рассмотрении данного процессуального вопроса в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с соблюдением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которые судом первой инстанции по существу не выяснялись (ст. 56 ГПК РФ).

Из содержания Банка данных исполнительных производств, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляет ФССП неограниченному кругу лиц посредством сети интернет, следует, что в отношении Дорошкевич А.Е. 03 марта 2017 года возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю 29 ноября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Распечатка сведений из Банка данных исполнительных производств также принята судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по правилам ст. 327.1, 333 ГПК РФ с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Соответственно, по правилам ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в настоящем случае имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящем случае не пропущен.

Таким образом, какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в части требований к Дорошкевич А.Е. изначально отсутствуют.

Вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в части требований к Пащенко С.Ю. согласно просительной части вышеуказанного ходатайства ООО "Гранит Плюс" не ставит.

При таких данных, определение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого означенное ходатайство признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; произвести замену истца (взыскателя) АО (ранее - ОАО) "Альфа-банк" на ООО "Гранит Плюс" (ИНН ***) в части требований к ответчику (должнику) Дорошкевич А*Е* в порядке процессуального правопреемства.

Судья: