Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16361/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио.

Разъяснить заявителю, что он вправе с данным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту исполнения трудового договора.;

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВД Девелопмент" о нарушении трудовых прав.

24 ноября 2021 года судьей Измайловского районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение о возврате иска ввиду неподсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на незаконность судебного акта и соблюдение правил подсудности при обращении в суд, поскольку по адресу регистрации в г. Краснодаре постоянно не проживает.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьеи 28 ГПК РФ (в редакции, деиствовавшеи до 1 октября 2019 г.), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативнои подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно даннои статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов заявления, обращаясь с исковым заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы, фио исходил из правил, предусмотренных положениями ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, указав свое место жительства по адресу: Москва, Измайловский проспект, дом 61, кв. 32. Согласно копии паспорта, фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, дом 119, кв. 13.

Возвращая исковое заявление фио, судья правомерно исходил из того, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им в иске адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1, не представлено.

При этом как верно указано в обжалуемом определении, ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления фио по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья