Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16365/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потюпкиной С.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление Потюпкиной С. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Потюпкиной С. Б. в счет понесенных судебных расходов сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования Потюпкиной С.Б. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата было частично отменено.

дата Потюпкина С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата заявление Потюпкиной С.Б. было частично удовлетворено и с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Потюпкиной С.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Потюпкина С.Б. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление Потюпкиной С.Б. в части взыскания с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленным в дело договором об оказании юридических услуг N 3-4066 от дата, заключенным между Потюпкиной С.Б. и наименование организации, предметом которого являлось оказание юридических услуг, указанных в приложении 1.2 к договору, а также совершение юридических и иных связанных с ними действий, с установленной оплатой услуг по договору в размере сумма; актом об оказании юридических услуг от дата по договору N 3-4066 от дата; договором об оказании юридических услуг N 3-4080 от дата, заключенным между Потюпкиной С.Б. и наименование организации, предметом которого являлось оказание юридических услуг и совершение юридических и иных действий в объеме, в частности представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с установленном оплатой по договору в размере сумма; соглашением об оказании юридических услуг от дата, заключенным между Потюпкиной С.Б. и адвокатом фио, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции, с установленным вознаграждением в размере сумма; а также кассовыми чеками и квитанциями об оплате юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Потюпкиной С.Б, - без удовлетворения.

Судья: