Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Щербининой Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щербининой Натальи Николаевны в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 06.03.2008 года в размере 5 847, 94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611 рублей 83 копеек, установила:

Истец БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Щербининой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2020 года в размере 5 847, 94 долларов США, которая состоит из: 3 977, 21 долларов США - сумма основного долга овердрафта (кредита); 1 283, 68 долларов США - сумма плановых процентов; 587, 05 долларов США - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7611 рублей 83 копеек, указывая на то, что 06.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N ***, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности банковскую карту N ***

с кредитным лимитом в размере 4000, 00 долларов США, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых, по условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щербинина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2008 года между БАНК ВТБ (ПАО) и ответчиком Щербининой Н.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N ***, на условиях срочности, возвратности и платности.

Истец выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 4000, 00 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

По состоянию на 17.03.2020 года задолженность ответчика, заявленная истцом, составляет 5 847, 94 долларов США, которая состоит из: 3 977, 21 долларов США - сумма основного долга овердрафта (кредита); 1 283, 68 долларов США - сумма плановых процентов; 587, 05 долларов США - пени, о чем истцом представлен расчет задолженности.

Суд принял и признал правильным представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Удовлетворяя требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было. Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***от 06.03.2008 года в размере 5847, 94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7611 рублей 83 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отсутствовала по месту регистрации и не получала судебных повесток, в связи с чем, не могла принять мер к судебной защите, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2020 года, направленное по месту жительства ответчика, не было получено ей по обстоятельствам, зависящим от нее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 15 октября 2020г. Арбитражным судом г.Москвы было принято решение о признании ее несостоятельной (банкротом), 07.12.2020г. истец подал заявление в Арбитражный суд г.Москвы о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов, не опровергают выводы суда и основанием к отмене решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи