Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОМЕГА Групп" в лице генерального директора Гагиевой А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ***от 20.12.2019г, заключенный между Маколовой Еленой Ивановной и ООО "ОМЕГА Групп"

Взыскать с ООО "ОМЕГА Групп" в пользу Маколовой Елены Ивановны денежные средства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, штраф в сумме 102 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "ОМЕГА Групп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5200 руб, установила:

Истец Маколова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ОМЕГА Групп" о расторжении договора N ***об оказании юридических услуг от 20.12.2019г, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг юриста 40 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденных денежных средств указывая на то, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, истец произвел оплату стоимости по договору, однако услуги истцу не были оказаны, акт об оказании услуг по договору сторонами не подписывался. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ОМЕГА Групп" в лице генерального директора Гагиевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2019г. между ООО "Омега Групп" и Маколовой Е.И. был заключен договор N ***об оказании юридических услуг.

Стоимость оказания услуг составляет 198 000 руб, а также отдельно подлежат оплате транспортные расходы в сумме 2 000 руб, что следует из Приложения N 2 к договору.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 200 000 руб, о чем представлена квитанция на сумму 20 000 руб. от 20.12.2019г, кассовые чеки на сумму 80 000 руб. от 20.12.2019г. и на сумму 100 000 руб. от 25.12.2019г. (л.д.9-10).

Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов Маколовой Е.И. в суде 1-й инстанции по вопросу установления факта семейно-брачных отношений до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

08.09.2020г. истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из ответа на претензию следует, что исполнителем оказаны услуги в виде анализа ситуации заказчика, подбора необходимой документации, выработки правовой позиции. Стоимость фактически оказанных услуг составляет 174 400 руб. (л.д.22).

Ответчик направил в адрес истца Акт об оказании услуг по договору, который истцом не был подписан.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что в рамках договора исполнитель оказал услуги по договору на сумму 174 400 руб, а именно: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции составляет 59 400 руб. (30 % от общего объема услуг), стоимость подготовки искового заявления 35 000 руб, выезд с подачей необходимой документации составляет 80 000 руб, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о приобщении доказательств, стоимость которых составляет по 15 000 руб. каждое.

Как следует из информации, расположенной на сайте Преображенского районного суда г. Москвы, исковое заявление Маколовой Е.И. поступило в суд 23.01.2020г, оставлено без движения 29.01.2020г, возвращено 10.03.2020г, повторно исковое заявление Маколовой Е.И. поступило в суд 17.03.2020 г, однако возвращено 20.03.2020 г.

Суд признал необоснованными доводы ответчика об исполнении обязательств по договору на сумму 174 400 руб.

Исходя из дословного содержания договора, истцу должны были быть оказаны услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Маколовой Е.И. в суде 1-й инстанции по вопросу установления факта семейно-брачных отношений до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно представленному ответчиком Прайс-листу на юридические услуги, в разделе "Представление интересов" стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет от 175 000 руб.

В договоре отсутствуют условия, которые обязан был выполнить ответчик из раздела Прайс-листа "Подготовка документов", а такие услуги как выезд для подачи необходимой документации в Прайс- листе отсутствуют.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в рамках договора им были оказаны истцу услуги в части правового анализа ситуации и выработки правовой позиции, что составляет 30% от стоимости услуг по договору, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в данной части, правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги, актов сдачи оказанных исполнителем услуг материалы дела также не содержат.

Кроме того, Прайс-лист на юридические услуги ООО "Омега Групп", утвержденный Генеральным директором 10.01.2019 не содержит тарифов и цен на оказание услуг по правовому анализу ситуации, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец по закону вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, услуги истцу по договору со стороны ответчика не были оказаны, никаких фактических затрат ответчик по исполнению договора не понес, доказательств обратного суду не представлено, также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание правовых услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 102500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело изучено и рассмотрено судом не всесторонне, суд провел не верный анализ условий договора, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судом\ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается Актом выполненных работ, который был направлен в адрес истца и не был ей подписан, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку из материалов дела следует, что указанный акт был направлен ответчиком в адрес истца 18.09.2020г, то есть в ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 08.09.2020г. о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата за сам процесс осуществления деятельности по предоставлению юридических услуг, правового значения в данном случае не имеют, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления им деятельности по предоставлению юридических услуг на сумму 200000руб.

Более того, реализация принципа свободы договора должна осуществляться с соблюдением требований статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем, стоимость юридических услуг в размере 200000руб. явно не соразмерна содержанию того вопроса, за разрешением которого истец обратилась к ответчику - установление факта семейно-брачных отношений в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи