Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, госпошлину 3 215, 66руб, указывая на то, что истец проживает по адресу: Москва, адрес, ответчик является собственником квартиры N 66 в доме. В ходе самовольной замены ответчиком полотенцесушителя в ванной комнате, был поврежден стояк горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры истца. Ущерб не возмещен в досудебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником, а также проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. Сособственником квартиры также является фио

Ответчик фио является собственником квартиры N 66 в доме 5, корп.2 по адрес в Москве.

Истец при обращении в суд с иском указывает на причинение ущерба его имуществу в результате произошедшего из квартиры истца залива.

Согласно акту технического обследования, утвержденного дата наименование организации, в ходе ремонта в кв. 66 был поврежден стояк с горячей водой в результате чего был залив в кв. 50. При осмотре обнаружены следы залива в ванной комнате (отслоение плитки от стены), повреждение проводки, в коридоре разрушена плитка (лд.38).

Согласно акту технического обследования, утвержденного дата наименование организации, в квартире истца произошел залив. В ходе самовольной замены полотенцесушителя был поврежден стояк с горячей водой в кв. 66. В результате чего был залив кв. 50. При осмотре выявлены повреждения в виде отслоения водоэмульсионной краски на потолке и стене в коридоре, имеются грибковые образования, отслоение керамической плитки, напольного плинтуса, разбухание межкомнатной двери в нижней части с изменением цвета и растрескиванием, также следы залива в ванной (л.д.14)

Согласно предоставленным выпискам из журнала заявок населения на ОДС, дата поступила заявка N 01644525/20 в 17.33 от жителя квартиры 61 по адресу: Москва, адрес по вопросу "сильная течь по потолку, стенам (в квартире). В виде выполненных работ указано: "В кв. 66 идет ремонт, повредили резьбу на п/сушителе, требуется сварка. Перекрыто ГВС на подъезд, течь устранена. Передано в аварийную службу "Сокольники". В 22-40 замена участка трубопровода ГВС на п/сушитель. Течь устранена. ГВС восстановлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N2006167-5-7 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа сумма (л.д.48).

Судом установлено, что залив в квартире истца произошел дата из квартиры ответчика. Причина залива - самовольная замена полотенцесушителя, в результате чего поврежден стояк горячей воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами обследования, утвержденными управляющей компанией, отчетом об оценке, выписками из журнала заявок населения.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел дата из квартиры ответчика в связи с осуществлением последним самовольной замены полотенцесушителя, в результате которой был поврежден стояк горячей воды, ответчик, как на собственник жилого помещения, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, размер которого на основании представленного истцом отчета об оценке составил 100 783, 17руб.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что акт обследования был составлен с нарушениями, не усмотрев оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым, поскольку обстоятельства, изложенные в акте обследования подтверждены другими доказательствами по делу, а именно: актом обследования, составленным экспертом при составлении отчета, выпиской из журнала заявок населения, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом о размере ущерба, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик назначить не просил.

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры истца мог являться пожар, зафиксированный дата в квартире по адресу: Москва, адрес, согласно представленной 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес справке, поскольку залив в квартире истца имел место дата, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что залив в квартире истца произошел в результате тушения пожара дата в квартире 78.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены сфальсифицированные и подложные доказательства, является несостоятельным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о проведении повторной экспертизы с участием ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что такого ходатайства ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров с истцом и его сестрой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи