Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму долга сумма с дата до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 0, 3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа начисляемую с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 3% годовых от начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма под условием выплаты процентов в размере 15% годовых, сроком возврата не позднее дата В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога, обеспечивающим обязательства ответчика по договору займа, является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ответчику на праве собственности.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец с учетом поданных уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере сумма 99 коп,, включая сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, сумму неустойки за не своевременный возврат суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, сумму неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование займом, начисляемые, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда по ставке 15% годовых от суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 3% от неуплаченный в срок суммы займа за каждый день просрочки; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, начисляемую, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 3% от начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что она находится в патологическом отделении роддома N 70, просила назначить судебное заседание после родов (предполагаемая дата родов дата) и после восстановления.

В удовлетворении ходатайства ответчика фио об отложении судебного заседания судом было отказано, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в фио заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика фио в пользу истца фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки на сумму займа и процентов за пользование займом, начисляемых до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.12-13).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до дата

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику двумя частями: сумма в день подписания договора, вторая часть сумма перечисляются (передаются) не позднее 10 дней с момента подписания договора.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 15% годовых от суммы займа в год (п. 1.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть (п. 2.1).

Согласно п.2.2. договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее дата

Согласно п. 2.3 договора сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п. 2.4 договора сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи заемщиком расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0, 3% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Передача денежных средств в размере сумма подтверждается представленной в материалы дела распиской от дата (л.д. 19), согласно которой фио получила от фио денежные средства в размере сумма в соответствии с договором займа N 1 от дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиком фио заключен договор залога, в соответствии с которым фио передала истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 14-16).

Истец указывает, что заемщик фио свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа от дата истцу не возвращены.

дата со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и оплаты займа и процентов. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Из возражений ответчика следует, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга фио признает, указывая на недопустимость взыскания неустойки, начисляемой за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, по состоянию на дата размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от дата составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата - сумма, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата по дата - сумма, сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договору займа в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

Также в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму долга сумма с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, признав, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме сумма, и размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме сумма явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 0, 3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, начисляемую с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 3% годовых от начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма за каждый день просрочки.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки, начисляемой за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0, 3% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. Суд верно указал, что содержание данного пункта договора займа не допускает неясностей в его толковании относительно возможности начисления неустойки при неисполнении заемщиком своих обязательств как об уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, так и при невыполнении обязанности по возврату основного долга и уплате процентов в указанном в пункте размере за каждый день просрочки.

При таких данных ссылка ответчика фио на невозможность начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом, не выплаченных в срок, судом отклонена, как основанная на неверном толковании закона.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК адрес адрес акона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно договору залога, стороны определили стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

В ходе судебного разбирательства сторона истца выразила свое не согласие со стоимостью имущества, указанной в договоре, указывая на его завышенную цену, в связи с чем просила суд о проведении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 108/20 от дата, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, на день составления оценки составляет сумму в размере сумма

Суд принял заключение эксперта наименование организации N 108/20 от дата в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание предмета залога, заключение содержит подробный расчет рыночной стоимости; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался заключением эксперта наименование организации N 108/20 от дата, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилначальную продажную цену предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму долга сумма с дата до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, размер которых был обоснованно снижен судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, заявленных истцом к взысканию, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 0, 3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование суммой займа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму займа и процентов за пользование займом, начисляемых до даты фактического исполнения обязательства, подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 0, 3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование суммой займа, являются необоснованными, поскольку неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, обсуждая размер предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты в срок суммы основного долга и процентов по договору, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по договору займа (0, 3% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки), и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, и взыскать с ответчика фио в пользу истца фио неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа и процентов по договору, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика в больнице в связи с беременностью, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью было судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду того, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик фио была извещена надлежащим образом, после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на дата не явилась, также представив ходатайство об отложении судебного заседания с приложением справки о беременности и нахождения в дневном стационаре с дата (т. 1 л.д.82, 84, 85), при этом до назначения по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика по доверенности фио, и ответчик не лишена была возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, с учетом длительности рассмотрения дела, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не могла своевременно ознакомиться с заключением эксперта об оценочной стоимости квартиры и заявить свои возражения относительно определенной экспертным заключением рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, основанием для отмены либо изменения решения суда в части определения начальной продажной цены предмета залога являться не могут, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих усомниться в правильности и достоверности выводов экспертов об оценке рыночной стоимости предмета залога, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку указанная квартира является единственным жильем для ответчика и ее ребенка, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения в части обращения взыскания на заложенного имущество.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 14-П, от дата N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1589-О-О).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного между сторонами договора займа N 1 от дата прямо предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1.1); за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 15% годовых от суммы займа в год (п. 1.2); проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1); за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0, 3% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 4.1)

При заключении договора займа ответчик фио была ознакомлена с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование займом и размером неустойки, с данными условиями была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлен.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки на сумму займа и процентов за пользование займом, начисляемых до даты фактического исполнения обязательства. Изменяя решение суда в указанной части, судебная взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы займа, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части размера неустойки на сумму займа и процентов за пользование займом, начисляемых до даты фактического исполнения обязательства - изменить.

Взыскивать с фио в пользу фио

неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы займа, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства;

неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от начисленных за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: