Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования по договору социального найма жилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении - удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, установила:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором с учетом произведенных уточнений, просила признать отказ адрес Москвы от дата в заключении договора социального найма незаконным, признать за истцами право пользования квартирой по адресу: адрес по договору социального найма и обязать адрес Москвы заключить договор социального найма, указывая на то, что несовершеннолетние фио и фио являются детьми фио, умершего дата, зарегистрированного по адресу: адрес вместе с матерью фио дата семья фио переехали к отцу на постоянное место жительства, однако зарегистрироваться по месту жительства не успели из-за смерти отца. дата умерла фио, являющаяся бабушкой несовершеннолетних фио, фио (матерью их отца фио, умершего дата). После смерти фио дата по заявлению истца, действующего в интересах несовершеннолетних, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 01-23/1049. Несовершеннолетние фио и фио являются наследниками первой очереди по закону. Наследственным имуществом после смерти фио является квартира по адресу: адрес. При жизни наследодатель фио имела намерение, но не успела оформить право собственности в порядке приватизации на данную квартиру из-за тяжелой болезни после смерти сына. Намерение приватизировать спорную квартиру подтверждается генеральной доверенностью, выданной на имя фио; заявлением о выдаче дубликата договора социального найма в целях приватизации; ответом ответчика, согласно которому в выдаче дубликата отказано в связи с отсутствием дубликата договора социального найма в информационной базе Департамента, и рекомендовано вновь заключить договор социального найма; доверенностью, выданной на имя фио, в которой указаны полномочия на приватизацию спорной квартиры; заявлением о заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства (вселении) членов своей семьи.

Поскольку дата фио умерла, доверенность прекратила свое действие, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика Департамента городского имущества адрес в ходе рассмотрения был предъявлен встречный иск к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности адрес, ранее проживавшая в спорном жилом помещении фио на условиях социального найма умерла дата Ответчик фио не является кровным родственником фио и не является членом семьи нанимателя, с заявлением о включении внуков фио и фио в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя фио не обращалась. Таким образом, законных оснований для вселения и проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 672, 673 ГК РФ, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, умерший дата, являлся отцом несовершеннолетних фио и фио (л.д.9-11)

фио является бабушкой несовершеннолетних фио и фио, матерью их отца фио, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

дата фио выдана доверенность на имя фио на ведение от ее имени дел во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях с правом подачи любых заявлений. Указанная доверенность ввиду тяжелой болезни фио и по ее личной просьбе подписана фио и удостоверена нотариусом адрес фио (л.д. 14-15).

Как следует из пояснений стороны представителя истца, дата фио, действуя в интересах фио, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, с целью дальнейшей приватизации указанной квартиры.

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от дата N 33-5-86329/19-(0)-1, в связи с отсутствием в информационной базе Департамента электронного образа договора социального найма, выдать дубликат не представилось возможным, фио рекомендовано обратиться с заявлением о заключении договора социального найма (л.д. 18-19).

дата фио выдана доверенность на имя фио с полномочиями на приватизацию спорной квартиры. Указанная доверенность ввиду тяжелой болезни фио и по ее личной просьбе подписана фио и удостоверена фио, и.о. нотариуса адрес фио (л.д. 16-17).

дата фио, действуя в интересах фио, обратилась через филиал ГБУ МФЦ адрес - адрес Гольяново к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 20).

Ответом от дата N33-5-108786/19-(0)-1 фио было сообщено, что выявлено основание для отказа в приеме документов по вопросу оформления договора: представление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами адрес, Едиными требованиями, административным регламентом, а именно: отсутствуют родственные отношения (л.д. 21).

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Из Выписки из ЕГРН Управления Росреестра адрес следует, что с дата правообладателем кв. 158, расположенной по адресу: адрес, является адрес (л.д. 41-43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что фио проживали в адрес, о переезде в Москву сообщили в дата фио при жизни болела, и она осуществляла за ней уход.

Согласно пояснениям Департамента городского имущества адрес, фио с заявлением о включении внуков в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя к ответчику не обращалась.

Истцы в установленном законодательством порядке в спорную квартиру зарегистрированы не были, что подтверждается Единым жилищным документом и выписками из домовой книги.

Согласно представленной стороной истца выписки из ЕГРН от дата, следует, что фио принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности жилым помещением, где фио и ее несовершеннолетние дети фио и фио зарегистрированы по месту жительства, по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики во встречному иску проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности адрес на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. Законных оснований для признания незаконным отказа в заключении договора социального найма и признании за несовершеннолетними фио и фио права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется, ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающего законность вселения их в спорную квартиру, в связи с чем, суд выселил фио, фио и фио из спорной квартиры.

Суд не принял доводы истца о том, что достаточным доказательством воли нанимателя является выдача доверенности умершей на имя фио на приватизацию спорного жилого помещения и подача заявления от имени умершей о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации, поскольку они основанием для удовлетворения первоначально заявленных требований не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям фио, показаниям свидетеля, не учел, что фио с детьми вселилась в спорную квартиру с согласия матери умершего супруга, данное согласие было выражено в доверенности от дата на регистрацию фио в квартире, в нотариально удостоверенном согласии фио от дата на регистрацию истцов в квартире по месту жительства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В настоящем случае судом разрешен спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с законом на основании правильно установленных юридических фактов, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи