Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-14/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствия недействительной сделки, прекращении право собственности, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствия недействительной сделки, прекращении право собственности, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РЫФ исковых требований просил признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 3, кор. 2, кв. 15, между фио и фио, недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно: признать фио собственником 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, признать сделку дарения 1/3 доли от принадлежащих на праве собственности 3/4 долей квартиры, совершённую дата, между фио и фио, недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно: признать фио собственником 1/3 доли от принадлежащих на праве собственности 3/4 долей квартиры расположенной по адресу : адрес, прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать фио утратившей право пользования спорным жилым помещением; признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; обязать ОУФМС по адрес снять с регистрационного учёта ответчика фио по месту регистрации адрес. Иск мотивирован тем обстоятельством, что заключая оспариваемые сделки, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ничего не помнит, страдает алкоголизмом. Оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана, злоупотреблении доверия лица, мошенническим способом. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третье лицо фио не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГУ ФРС по адрес, нотариус адрес фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица ГУ ФРС по адрес, нотариус адрес фио, фио, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежали на праве собственности ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и фио был заключен договор дарения 1/3 доли от принадлежащих истцу на праве собственности ? долей указанной квартиры; переход права собственности зарегистрирован в Росреестре адрес.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор дарения 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в момент заключения договора дарения доли квартиры от дата с фио не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу алкогольной зависимости.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов искового заявления о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с фио договора дарения от дата 1/3 доли от принадлежащих истцу на праве собственности ? долей указанной квартиры, определением суда была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации Минздрава России.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации от дата N 651/а, фио в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от дата страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями "травматического, интоксикационного генеза) и синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F07.08 и F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о возникновении у подэкспертного на фоне повторных травм головы и злоупотребления алкогольными напитками с психофизической зависимостью от них, явлениями абстинентного синдрома, с повышением толерантности эмоциональной неустойчивости, огрубленности эмоциональных реакций, психопатоподобных нарушений (раздражительность, конфликтность), обстоятельности мышления, некоторой облегченностью суждений. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период (дата) имевшиеся у фио психические изменения были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов наименование организации, то есть государственной организацией, экспертиза является амбулаторной судебно-психиатрической, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио присутствовал лично, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов наименование организации от дата N 651/а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N651/а, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что фио на момент совершения оспариваемой им сделки не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем также соглашается судебная коллегия, что достаточных достоверных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имевшиеся у фио заболевания на момент заключения договора дарения 1/3 доли квартиры от дата лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наименование организации Минздрава России от дата N651/а, которой руководствовался суд, не полно, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, поскольку для проведения экспертизы не были представлены все необходимые медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертиза является амбулаторной судебно-психиатрической, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация фио, при проведении экспертизы присутствовал сам истец фиоО, так и материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья фио в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не провел по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не проведена по делу судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, поскольку вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда первой инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию N53 от дата врача фио не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной медицинской экспертизы.

Истец оспаривает заключенный дата с фио договор дарения 1/3 доли от принадлежащих истцу на праве собственности ? долей указанной квартиры по основаниям ч.2 ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст, ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора дарения 1/3 доли от принадлежащих истцу на праве собственности ? долей указанной квартиры от дата в связи с обманом, данный довод истца основан на ошибочном толковании закона и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя доводы искового заявления о признании по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, договора дарения доли квартиры, суд исходил из того, что оспариваемый договор подписан лично истцом, свою подпись в данном договоре истец не оспаривает, истцу фио разъяснялись нотариусом все правовые последствия данной сделки, истец изъявлял согласия на совершение данной сделки, поскольку он хотел подарить доли ответчику фио, чтобы она могла спокойно находиться и пользоваться спорным помещением, так как между сторонами сложились фактически супружеские отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной последующей сделки по дарению 1/4 доли квартиры, заключенной между фио и фио, так как отчуждение произведено законным его собственником фио, в соответствии с его волеизъявлением, в порядке, предусмотренном законом.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: