Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-2141/20, которым постановлено:

Исковые требования фио в лице финансового управляющего - фио к фио об определении доли в праве совместной собственности на жилое помещение удовлетворить. Определить 1\2 долю фио в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес кадастровый номер... Определить 1\2 долю фио в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес кадастровый номер... Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио в лице финансового управляющего фио о признании не приобретшими (утратившими) право на невыделенную долю в праве на жилое помещение и взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио, где просит определить долю фио в праве совместной собственности на объект недвижимости - жилое помещение (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в ходе осуществления мероприятий финансовым управляющим фио в процедуре реализации имущества гражданина в порядке абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве граждан", было выявлено имущество, находящееся в общей совместной собственности, а именно - жилое помещение (кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес), право общей совместной собственности на которое было зарегистрировано за фио и фио Таким образом, фио принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик фио предъявила встречный иск, где просит признать фио не приобретшим (утратившим) право на невыделенную долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес шоссе д.36 кв. 12, мотивируя свои требования тем, что фио умер дата, о том, что при жизни фио вел какие-то дела с фио или выдавал данному лицу доверенности на представление своих интересов при совершение иных юридически значимых действий ей не известно, а как следует из материалов гражданского дела N2-2141/2020 у фио нет предусмотренных законом оснований для обращения в суд уже после смерти в интересах умершего лица. Спорная квартира была приобретена исключительно за счет личных средств и накоплений самой фиоП, в тот период, когда бывшие супруги уже прекратили фактическое совместное проживание, но не расторгли брак в органах ЗАГС, так как проживали в разных регионах Российской Федерации. Брак между супругами был расторгнут в период дата, а платежи за данное жилое помещение продолжает выплачивать вплоть до дата единолично фио Узенберг И.Б. был постоянно зарегистрирован в адрес, что позволяет утверждать, что фио не приобрел (утратил) право обращения в суд с требованием о выдели той или иной не указываемой доли в праве на жилое смещение, выступающее предметом спорных правоотношений.

В судебное заседание истец в лице финансового управляющего по первоначальному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик фио и ее представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В суде первой инстанции представитель третьего лица полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный отклонению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

На основании с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 254 п. 3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ.

В силу ст.39 п.1 СК РФ, ст.254 п.2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А21-12921/2017 от дата умерший гражданин фио был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден - фио, член САУ "Авангард", который в ходе осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина выявил имущество, находящееся в общей совместной собственности, а именно - жилое помещение (кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес) (дата на основании договора о совместной деятельности от дата МПТ-56КЛ/ дата, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от дата, договора аренды земли от дата ММ-07-001860 и распоряжения заместителя префекта адрес от дата N450-РЭП было зарегистрировано право общей совместной собственности за фио и фио).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, учитывая, что спорное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано за фио и фио на праве совместной собственности, при этом, соглашения об отступлении от начала равенства долей между сторонами на заключалось, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска об определении долей фио и фио в праве совместной собственности на жилое помещение равными по ? доли каждому.

Отклоняя встречные исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ фио не представила доказательств приобретения спорного имущества за счет своих личных денежных средств, а сделка по приобретению имущества в совместную собственность супругов не была оспорена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска фио в лице финансового управляющего фио и отказе в удовлетворении встречного иска фио, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать х неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и изложением позиции ответчика фио, которая ранее была предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда и оценка собранных по делу доказательств произведены неверно, носят голословный характер и подтверждения в заседании судебной коллегии не нашли. Все существенно значимые доказательства по делу судом первой инстанции определены верно, доказательства получили надлежащую оценку, вследствие чего, оснований для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: