Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-8208/2020 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск Сургутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации - удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта сведения об объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном мосте, расположенном на 443 км, 7 пк, 81 м, полной длиной 15, 86 м адрес, для присвоения категории по транспортной безопасности и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры;

Обязать наименование организации в течение 3-х месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории железнодорожному мосту, расположенному на 443 км, 7 пк, 81 м, полной длиной 15, 86 м Свердловской железной дорога, обеспечить проведение оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры",

УСТАНОВИЛА:

Сургутский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, указывая на то обстоятельство, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала наименование организации при эксплуатации железнодорожных мостов, расположенных в Сургутском регионе обслуживания адрес, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства об обеспечении транспортной безопасности и противодействии терроризму.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст.1 Федерального закона от дата N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность ? это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры ? технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные мосты.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Законом N 16-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В пункте 4 ст. 1 Закона N 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

Частью 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложено на субъекты транспортной инфраструктуры.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются:- определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; - оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; - категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; - разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; - разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; - подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; - сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Закона N 16-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения а к га незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В силу подп. 4 и. 5 Постановления N 495 субъекты транспортной инфраструктуры, и цепях обеспечении транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожных мостов, обязаны представить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта полные и достоверные сведении о субъекте транспортной инфраструктуры И об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортных средств, предусмотренного ст. 6 Закона N 16-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 495 (далее Постановление N 495), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности обязаны обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов в течение 3-х месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала наименование организации при эксплуатации железнодорожных мостов, расположенных в Сургутском региона обслуживания адрес.

Проверкой установлено, что сведения о железобетонном мосте, расположенном на 443 км, 7 пк, 81 м, полной длиной 15, 86 м, находящийся в эксплуатации с дата, в нарушение требований ст. 6 Закона N16-ФЗ, подп. 4 п. 5 Постановления N 495, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для присвоения категории по транспортной безопасности и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, не представлены, оценка уязвимости не проведена, направление сведений запланировано в срок до дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение требований федерального законодательства в части обеспечения транспортной безопасности может привести к актам незаконного вмешательства в деятельность транспортной инфраструктуры, при этом несоблюдение требований транспортной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, пользующихся услугами субъектов транспортной инфраструктуры, но и обществу, государству в целом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд по месту нахождения большинства доказательств, не состоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от дата, из которого усматривается, что указанное выше ходатайство было разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ. (л.д. 37)

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно при разрешении спора руководствовался Постановлением Правительства РФ от дата N 495 " Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности... ", указывая на то, что данные требования на момент принятия судом решения уже утратили силу, в связи с принятием Постановлением Правительства РФ N 1633 от дата новых Требований по обеспечению транспортной безопасности. Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ N 495 были признаны утратившими свою силу с дата, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1742 от дата, т.е. на момент вынесения судом перовой инстанции решения действовали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 210 ГПК РФ, т.е. принципу исполнимости, в виду того, что мосты длиною менее 46 метров включительно не подлежат категорированию в соответствии с принятием новых Требований, основанием к отмене решения суда быть не может. Так, приказ Министерства транспорта России от дата N331 устанавливающий перечень объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию вступил в силу только с дата.. Коме того, в указанном приказе отмечено, что не подлежат категорированию мосты длиною менее 46 метров, только при условии не отнесения их к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры, не имеющих вертикально- подъемных или раскрывающихся пролетных строений. Вместе с тем, ответчиком не представлено таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: