Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 октября 2015 г. Брянским областным судом удовлетворено ходатайство Белорусского бюро по транспортному страхованию о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Железнодорожного района г. Гомеля Р. Беларусь от 22 мая 2015 г. о взыскании с него в пользу Белорусского бюро по транспортному страхованию в возмещение страховых выплат 2 812 690 рублей.

Письмом Брянского областного суда исполнительный лист ФС N 000455887 по

данному делу был направлен начальнику отдела судебных приставов по Мытищенскому

району и г. Королеву УФССП России по Московской области.

При этом в сопроводительном письме судьей Брянского областного суда

разъяснено, что взыскание денежных средств необходимо производить в рублях

Национального Банка Республики Беларусь.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета истца, в том числе, на кредитные карты; за период с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы выходили на арест имущества истца по прежнему месту регистрации, накладывали запрет на выезд, а также истцу было неоднократно отказано в приёме на работу в связи с наличием задолженности. Все эти действия нанесли истцу моральный вред, ущерб репутации, значительные траты денежных средств и личного времени.

Истец указывает, что лично обращался в службу судебных приставов для оплаты суммы по исполнительному листу, однако, денежные средства у него не были приняты по причине того, что за это время в Республике Беларусь произошла денежная деноминация и, если провести пересчет, со слов пристава истец должен оплатить около 9 563 000 рублей РФ.

Таким образом, указывает истец, с 2015 г. он является должником с суммой задолженности в размере 2 812 690 рублей, а также должником по уплате исполнительского сбора, у него по-прежнему арестованы счета.

Истец указывает, что все вышеперечисленные обстоятельства причиняют ему моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, поскольку он не может распоряжаться личными деньгами, так как счета арестованы, истец не может устроиться на работу в виду того, что на сайте службы судебных приставов он числится в должниках, на его заявления начальником ССП не дано ответов.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в результате незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, так как он не мог распоряжаться личными деньгами на арестованных счетах, не может устроиться на работу, так как числится должником, службой судебных приставов ответы на жалобы не даны.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 108012/16/50023-ИП, возбужденное в отношении должника фио о взыскании 2 812 690, 00 рублей в пользу взыскателя: Белорусское бюро по транспортному страхованию. Исполнительное производство не прекращено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий либо бездействий судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП, были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

фио вправе защитить свое право, которое считает нарушенным, путем обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: