Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3115/20 по апелляционной жалобе истца Печориной Н.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Печориной Н.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, установила:

Печорина Н.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.02.2019 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования автомобиля "Сузуки SX4" с условием безусловной франшизой в размере сумма сроком действия с 05.03.2019 по 04.03.2020.

11.11.2019 застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на п.4 ст.21, пп.1, 6 ст.21.1 Правил страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Печориной Н.Б. о взыскании страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, её представителя по доверенности Потапова С.А, представителя ответчика по доверенности Скачкова И.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения Печориной Н.Б. страховщиком было отказано на основании п.4 ст.21, пп.1, 6 ст.21.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора имущественного страхования, согласно которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, а также ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом изготовителем.

13.03.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Печориной Н.Б. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному по поручению финансового уполномоченного, отверстия для болтов на переднем левом тормозном диске, куда крепится колесный диск, находятся в неповрежденном состоянии без следов слома болтов, между тем ослабление резьбового соединения происходит в результате качения и вибрации колеса, при ослаблении затяжки болтов колесо начинает биение, и вибрация передается на рулевое управление (руль). Моментального откручивания пяти болтов одновременно произойти не может, если только не произойдет их обламывание.

На основании этого эксперт пришел к выводу о том, что движение транспортного средства истца с ослабленной затяжкой болтов происходило достаточно долго, при этом водитель был в состоянии обнаружить неисправность, учитывая стаж вождения и срок эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной экспертизы, поскольку они последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произошедшее событие, повлекшее за собой причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству согласно условиям заключенного сторонами договора страхования страховым случаем не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печориной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: