Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав требования тем, что дата наименование организации и ответчик фио заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N F0PRS510S18080601769. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N739 от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 11, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере сумма Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд для взыскания просроченной задолженности, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма- просроченный основной долг; сумма- проценты; сумма- неустойка и расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N F0PRS510S18080601769 на кредитное обслуживание и ему предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими положениями кредитного обслуживания, Условиями кредитного обслуживания, Тарифами Банка. Процентная ставка по кредиту составила 11, 99 % годовых на остаток суммы основного долга.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, согласно предоставленному истцом расчету задолженности, за период с дата по дата составила сумма, из которых: сумма- просроченный основной долг; сумма- проценты; сумма- неустойка. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности ответчика суд не нашел.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные выше нормы права, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность по кредиту в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешилзаявленные требования в соответствии с уставленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства внесения денежных средств, судебной коллегией проверены, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.46-47) с почтовым идентификатором 14570252688774 извещение о дате судебного заседания, в котором вынесено решение по существу, заблаговременно направлено в адрес фио, судебный конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Таким образом, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика должен был вынести заочное решение.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести именно заочное решение, однако этого не сделал, основаны на неверном толковании процессуального закона.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов стороны ответчика, опровергающих, в частности, размер задолженности, а равно не представлено доказательств ее оплаты полностью либо в части, при этом, в представленной выписке по счету отражены платежи, внесенные ответчиком до момента обращения истца в суд с иском.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи