Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шварца М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шварца Маркуса Владимировича к Крищенко Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени - отказать.

Встречные исковые требования Крищенко Вадима Петровича к Шварцу Маркусу Владимировичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа N 18/11/17 от 18 ноября 2017 года незаключенным.

Взыскать со Шварца Маркуса Владимировича в пользу Крищенко Вадима Петровича расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Шварц М.В. обратился в суд с иском к Крищенко В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Крищенко В.П. основной долг в размере 2 217 169 евро в рублях на день возврата, проценты за пользование займом в размере 1 002 375 евро в рублях на день возврата, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 624 9133, 49 евро в рублях на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Крищенко В.П. получил от истца денежные средства в размере 156 000 000 руб. по договору займа от 18 ноября 2017 г. Денежные средства ответчик обязался возвратить до 15 мая 2018 года. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях эквивалентную сумму в евро - 2 217 169 евро, а также уплатить проценты в размере 20 % годовых. В установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были. Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0, 03 % за каждый день просрочки.

Крищенко В.П. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 18 ноября 2017 года незаключенным, указав, что денежных средств истец не получал, договор займа, якобы подтверждающий получение денежных средств, составлен методом аппликации, что подтверждается заключением судебной экспертизы. С условиями договора истец не знакомился, данный договор не подписывал.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство истца об отложении дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шварц М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крищенко В.П.- Балак Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Шварц М.В, ответчик Крищенко В.П, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца Шварца М.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, которое отклонено судебной коллегией, в виду отсутствия уважительных причин для переноса судебного разбирательства. При этом судебная коллегия обращает внимание, что о дате и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года Шварц М.В. был уведомлен заблаговременно, однако без обоснования причин в судебное заседание сам не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 11 421, 425, 807 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Шварц М.В, заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, представил суду письменный документ-оригинал договора займа N 18/11/17 от 18 ноября 2017 года, из которого следует, что Шварц М.В. передал Крищенко В.П. в заем денежные средства в размере 156 000 000 руб, которые Крищенко В.П. обязался возвратить в срок до 15 мая 2018 года в рублях, равную эквиваленту сумме 2 217 169 евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Крищенко В.П, оспаривающего заключение вышеуказанного договора займа, была назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза с поручением ее проведения РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно подготовленному заключению эксперта N ****от 18.11.2019 года эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись, от имени Крищенко Вадима Петровича, расположенная на строке под печатным текстом "Крищенко Вадим Петрович" выполнена самим Крищенко Вадимом Петровичем под действием "сбивающих" факторов, носящих возрастной характер.

Согласно подготовленному заключению эксперта N ***** от 29.10.2019 года эксперт пришел к следующим выводам:

-установить время выполнения каждой страницы печатного текста и подписи от имени Крищенко в договоре займа N 18/11/17, датированном 18 ноября 2017 года, а также соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

-печатные тексты, имеющиеся на лицевой и оборотной стороне договора займа N 18/11/17, датированном 18 ноября 2017 года, выполнены на одном печатающем устройстве, но не в один прием, т.е. текст документа на лицевой и оборотной стороне листа не был получен путем последовательной печати (однократным заданием команды "Печать") содержания одного файла.

Подпись от имени Крищенко В.П. нанесена после выполнения печатного текста, имеющегося на оборотной стороне листа.

Последовательность изготовления каждой страницы печатного текста договора в отдельности и подписи от имени Крищенко В.П. следующая: сначала был выполнен печатной текст оборотной стороны документа (принадлежащей другому документу), затем нанесена подпись от имени Крищенко В.П, а затем допечатан текст, имеющийся на лицевой стороне документа.

Установить с каким интервалом по времени (неделя, месяц, год и т.д.) была произведена допечатка текста на лицевой стороне документа, не представляется возможным, так как данный факт зависит от интенсивности использования данного печатающего устройства.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить указанные заключения экспертизы в основу решения, оценивая которые и анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, указал, что они отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения подготовлены специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется, в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, эксперты дали конкретные (категорические, а не вероятностные или предположительные), ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, позволивших бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, так как представленный истцом документ имеет явные признаки фальсификации, исходя из того, что экспертом было установлено, что оборотная сторона договора с имеющейся подписью Крищенко В.П. принадлежит другому документу. Таким образом, в документ были внесены изменения, искажающие характер и суть данного документа. При этом, истец Шварц М.В. не представил доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемого документа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Крищенко В.П. о признании договора займа незаключенным и отказе в удовлетворении требований Шварца М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ со Шварца М.В. в пользу Крищенко В.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по проведению экспертного исследования по результатам исследования медицинских документов Крищенко В.П, судом не установлено, поскольку данные расходы последний понес по своей инициативе, представление данного документа в обязательном порядке не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об отложении слушания дела в связи с его нахождением за границей и закрытием границ РФ в связи с эпидемиологической ситуацией, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно известил Шварца М.В, как того требует ст. 113 ГПК РФ. К ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки и неявки своего представителя, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представил (л.д. 102, 103). Данные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия обращается внимание на то, что ходатайство об отложении от 29 июня 2020 года лично подписано Шварцем М.В. и сдано в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы того же числа, что опровергает доводы истца по первоначальному иску о нахождении его за пределами РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия Шварца М.В. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N ***** от 29.10.2019 г. РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия, а доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки изменению позиции стороны Крищенко В.П. по настоящему иску, который, воспользовавшись невозможностью истца Шварца М.В. принять участие в слушании дела, подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку предъявление встречного иска является правом стороны, в том числе в качестве обоснования своей позиции и средства защиты от первоначально заявленных требований.

По своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварца М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: