Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НЭЙВА" к Королеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭЙВА" с Королева Максима Владимировича задолженность по договору в размере 204 381, 08 руб, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29, 9 процентов годовых с 23 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243, 81 руб, установила:

ООО "НЭЙВА" обратилось в суд к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "НЭЙВА" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1182 от 13 июня 2013 года.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120 845, 92 руб. на срок по 13 июня 2016 года под 29, 9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 12 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно ООО "НЭЙВА" погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 114 418, 67 руб, проценты просроченные - 89 962, 41 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Королева М.В. задолженность по договору в размере 204 381, 08 руб, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29, 9 % годовых с 23 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243, 81 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО "НЭЙВА" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Королев М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Западный" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Королев М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 61-64).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "НЭЙВА", представителя третьего лица ОАО Банк "Западный", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Королева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 8, 9, 153, 309, 310, 421, 422, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "НЭЙВА" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1182 от 13 июня 2013 года.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120 845, 92 руб. на срок по 13 июня 2016 года под 29, 9% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12 января 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно ООО "НЭЙВА" погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Суд признал установленным, что Королев М.В. свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в нарушении сроков возврата денежных сумм, в результате чего образовалась задолженность по основному просроченному долгу в размере 114 418, 67 руб, просроченных процентов в размере 89 962, 41 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 204 381, 08 руб.

При этом оснований для уменьшения просроченных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявление займодавцем требования о досрочном возврате долга не является основанием для прекращения обязательства заемщика по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании долга по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 243, 81 руб, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, опровергается материалами дела, в том числе почтовой описью вложения (л.д. 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Королева М.В, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе производства по делу Королев М.В. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: *****, которое является также местом его регистрации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Королев М.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы, что с момента отзыва лицензии у банка, он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты он не знал, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Ответчик не был лишен возможности альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что заемщиком сделано не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - также несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчик в суд первой инстанции не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: