Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16468/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ответчику Министерству обороны РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-5327/2020.

Восстановить ответчику Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-5327/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования истца фио, действующей за себя и как законный представитель фио, к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом фио РФ о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление, удовлетворены.

В суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб обратились представители фио РФ и фио РФ на решение суда от дата, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ответчики поздно получили копию решения суда.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил в восстановлении срока отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что ответчиками не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Судом установлено следующее.

дата по делу было вынесено решение и дата было изготовлено в окончательной форме.

дата судом были направлены копии решения суда в адрес всех участников процесса, в том числе в адрес ответчиков.

дата каждый из ответчиков получил копию решения суда.

дата представитель Министерства обороны РФ подал апелляционную жалобу через почтовое отделение связи, которая поступила в суд дата.

дата представитель Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ подал апелляционную жалобу через почтовое отделение связи, которая поступила в суд дата

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал обстоятельства, указанные в заявлениях, уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционного представления соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчикам фио РФ и фио РФ срока на подачу апелляционных жалоб и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: