Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о признании завещания недействительным- удовлетворить.

Признать завещание фио от дата врио нотариуса фио Классен фио зарегистрированное в реестре 1-838 в пользу фио недействительным,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата умерла его бабушка фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Являясь единственным наследником к имуществу умершей фио, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В дальнейшем истцу стало известно, что в дата фио было оформлено завещание, в соответствии с которым 1/2 доля жилого помещения завещана ответчику. По утверждению истца, данное завещание является недействительным, поскольку фио в период жизни примерно с дата в силу возраста не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил иск удовлетворить и пояснил, наследодатель фио в силу заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Указал, что ответчиком не представлено доказательств того, в момент составления завещания фио понимала юридические последствия совершенных действий.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что фио страдала заболеванием, однако само заболевание проявилось после оформления завещания. При оформлении завещания нотариусом проведена проверка дееспособности фио На момент его составления фио осознавала последствия совершаемых действий. Кроме этого, ответчик указала, что осуществляла уход за фио, истец не интересовался родственником.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, согласно направленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, согласно направленному заявлению просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, направила в суд заявление с пояснениями относительно порядка удостоверения завещания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио

После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес.

Согласно представленной копии наследственного дела истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти фио в порядке наследования по закону.

дата фио составлено завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала все имущество в равных долях истцу и ответчику фио

Нотариус адрес фио направила в суд объяснения, их которых следует, что удостоверение завещания проходило в обычном режиме, по паспорту установлена личность фио, выяснена её воля завещать имущество сторонам в равных долях, завещание подписано самой фио

Истец полагает, что составленное завещание является недействительным, поскольку фио на дату его составления не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 67, 166, 177, 218, 1110-1113, 1118, 1119, 1131, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ от дата N 295/з, согласно выводам которой наследодатель фио страдала сосудистой деменцией, сопровождавшейся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением с обеднением психической деятельности, нарушением познавательных процессов, выраженными нарушениями памяти, критики, что нарушало ее интеллектуальное и социальное функционирование и лишало ее способности принимать осознанные решения в юридически значимый период, в связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу, что при составлении и подписании завещания от дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио получили в решении надлежащую правовую оценку, основанием для удовлетворения иска они не признаны. При этом судом принято во внимание, что показания свидетелей опровергаются заключением судебной экспертизы, свидетель фио испытывает неприязнь к фио, являющейся родственником истца и представителем истца по настоящему делу. Другие свидетели изложили собственное, субъективное восприятие поведения фио, при том, что общались с фио эпизодически, через длительные промежутки времени.

Довод истца о том, что она осуществляла уход за умершей фио, в связи с чем та в благодарность оформила завещание на ее имя, что свидетельствует о волеизъявлении наследодателя, суд отклонил, поскольку приведенные истцом обстоятельства не опровергают факт наличия у фио на момент составления завещания психического заболевания, которое лишало ее способности принимать осознанные решения в юридически значимый период.

Тот факт, что родственники фио не оказывали внимания наследодателю при жизни, не осуществляли за ней уход, основанием для отказа в иске не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фио не осуществлял должного ухода за своей бабушкой, основанием к отмене решения не является и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной ответчика о том, что заключение экспертов выполнено не в полном объеме, что оно необъективно, научно не обосновано, содержит ошибочные и противоречивые выводы, являются несостоятельными. Из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны, убедительны и обоснованы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Более того, экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Данных о наличии каких-либо дополнительных медицинских документов либо иных доказательств в отношении состояния здоровья наследодателя заявителем жалобы не приведено. адресст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что завещание удостоверено нотариусом, который убедился в дееспособности наследодателя, не может быть принята во внимание, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем, не может с достоверностью оценить психическое состояние лица, составившего завещание.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ответчиком в заседании судебной коллегии не представлено.

Иные доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств и ошибочности выводов суда о наличии оснований для признания недействительным завещания направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи