Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаря Д.А. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Бондарь Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации адрес к Бондарь Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бондарь фио в пользу ГБУ Жилищник адрес задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ Жилищник адрес обратился в суд с иском к ответчику Бондарь Д.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.2009г. по 12.2018г, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумма На основании изложенного истец просил, с учётом уточнений, взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ГБУ Жилищник адрес в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полно объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фиоО, который в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бондаря Д.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Бондарь Д.А, что подтверждается единым жилищным документом.

Функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществляет ГБУ Жилищник адрес.

Ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме осуществляется оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка 414 адрес от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Бондаря Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.2009г. по 12.2018г.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, представленной истцом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений за период с дата по декабрь 20218г. составляет сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь ст. ст. 210, 309-310, 323 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 292, 309 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что стороной ответчика факт владения и проживания в квартире и получение единых платежных документов не оспаривался, а равно факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный истцом период в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности, рассчитанной за период с дата, суд исходил из следующего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился дата, вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в дата (л.д. 9), в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за дата был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просит сторона ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ, начиная с дата по дата в размере сумма Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о подложности справки о наличии задолженности суд счел несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан факт подложности указанного документа. Сведений, свидетельствующих о подложности представленных стороной истца доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Суд указал, что доводы стороны ответчика об отсутствии сверки расчетов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствие сверки не освобождает ответчика от обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в случае спора - в неоспариваемом размере) и от последствий нарушения данного обязательства.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены подданные заявителем замечания на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, все поданные заявления рассмотрены определением суда от дата

Несогласие заявителя жалобы с представленными истцом расчетами задолженности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, расчеты истца признаны судом правильными, при апелляционном рассмотрении судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен ряд обстоятельств, которые по мнению заявителя жалобы подлежали выяснению, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаря Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: