Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16536/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе истцов Ивановой Т.В, Иванова Г.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Иванова Григория Семеновича в счет расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности 1600 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой Т.В, Иванова Г.С. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда изменено в части взысканных сумм.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере по 15 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов по 5 000 руб. в пользу каждого, в пользу Иванова Г.С. расходы по оплате нотариальных действий в размере 1600 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы Иванова Т.В, Иванов Г.С.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой Т.В, Иванова Г.С. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда изменено в части взысканных сумм.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, истцами представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 01 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств исполнения заявителями договора в части уплаты ими вознаграждения исполнителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, как не основанными на материалах дела.

Так факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств в договоре об оказании возмездных юридических услуг от 01 июля 2019г. Данное обстоятельство не было учтено судом при постановке обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, применяя принцип пропорциональности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого.

Обжалуемым определением также удовлетворены требования Ивановых о взыскании расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности и отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью несения данных расходов.

В указанной части определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.

Заявление Ивановой Татьяны Владимировны, Иванова Григория Семеновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Иванова Григория Семеновича, Ивановой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции по 5 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья